Вирок № 70291799, 16.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/194/17

Справа № 643/6561/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

16 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурорів Заливацької О.Г.,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.05.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 25.06.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.10.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 03.01.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.10.2015 умовно-достроково на 11 місяців 8 днів; 26.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 10.02.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого без реєстрації на території України, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 170,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 07.12.2015 близько 01.00, перебуваючи на площадці 1-го поверху 3-го підїзду, який розташований в м. Харкові, вул. Мира, 44, побачив дитячий велосипед «Azimut Air Lameborhini», який належить ОСОБА_4 та діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний велосипед, вартістю 2448грн.

Після чого, з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2448грн.

Крім того, ОСОБА_3 05.04.2016 приблизно о 04.00, знаходячись у лісосмузі, розташованій в парку відпочинку «Машинобудівників», поблизу будинку № 1 по вул. Морозова в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, де за допомогою полотна ножівки зрізав, тобто незаконно заволодів майном АК «Харківобленерго» - кабелем ТПП 100х2х0,5 довжиною 120 метрів, вартістю 10951грн., проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, т.я. його дії були виявлені та припинені поліцейськими УПП в м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_3 15.05.2016 приблизно о 11.00, перебуваючи на пішохідній алеї поблизу будинку № 107 по пр. Московському в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, яка йшла по вказаній алеї, та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, схопившись рукою за ланцюжок з підвіскою, відкрито заволодів підвісом з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 895,38грн. та розірвав ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 8 гр., вартістю 4775,36грн, що належить ОСОБА_5, після чого, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим кулоном, таким чином, вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, через те, що ланцюжок із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 8 гр. втримався на шиї потерпілої ОСОБА_5 та при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення його дії були помічені працівником поліції оперуповноваженим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6, яким було затримано ОСОБА_3

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 намагався спричинити кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5670,74 грн.

ОСОБА_3 спочатку судового розгляду своє провину в інкримінованих кримінальних правопорушенням визнав частково, однак в подальшому, повністю визнав усі обставини висунутого обвинувачення за усіма епізодами, не заперечував таких фактичних обставин обвинувачення і його доказів, визнавши повністю позовні вимоги АК «Харківобленерго», у звязку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за епізодом від 07.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом від 05.04.2016 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за епізодом від 15.05.2016 закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, виявляє схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем мешкання позитивно.

Суд також приймає до уваги і те, що ОСОБА_3 в скоєному щиро покаявся, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей, за якими ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч.1 ст. 70, ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України, враховуючи вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2017, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Цивільний позов АК «Харківобленерго» суд задовольняє у повному обсязі.

По справі є судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 615,72грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2017, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.05.2016 згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 15.05.2016 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни.

Цивільний позов АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду в сумі 23232 (двадцять три тисячі двісті тридцять дві)грн., 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на загальну суму 615 (шістсот п'ятнадцять)грн., 72 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 120162205300001087: дитячий велосипед «Azimut Air Lameborhini», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженні №с12016220540000707: кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 120 метрів, що перебуває на відповідальному зберіганні у представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_7 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 12016220470003985: ланцюжок з кулоном із металу жовтого кольору 585 з частиною тканини від футболки, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Сугачова