Ухвала суду № 70291393, 16.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по даній справі призначено повторну комісійну судово- почеркознавчу експертизу.

Ухвалою того ж суду від 01 березня 2017 року уточнено питання, які поставлені на вирішення даної експертизи.

До суду надійшло повідомлення №17-1699 від 03 серпня 2017 року про неможливість надання висновку повторної комісійної судово- почеркознавчої експертизи експертів Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому вказано про неможливість надання висновку у зв»язку з не наданням оригіналів досліджуваних документів та не проведенням оплати за експертизу.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи до експертної установи, з якої вбачається, що він наполягає на проведенні даної експертизи та за проведення якої здійснено оплату .

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви та призначення у справі повторної комісійної судово- почеркознавчої експертизи, від надання оригіналів досліджуваних документів, підписи в яких від імені ОСОБА_2 підлягають дослідженню відмовився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо даної заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по даній справі призначено повторну комісійну судово- почеркознавчу експертизу. Ухвалою того ж суду від 01 березня 2017 року уточнено питання, які поставлені на вирішення даної експертизи.

До суду надійшло повідомлення №17-1699 від 03 серпня 2017 року про неможливість надання висновку повторної комісійної судово- почеркознавчої експертизи експертів Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому вказано про неможливість надання висновку у зв»язку з не наданням оригіналів досліджуваних документів та не проведенням оплати за експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, те, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, враховуючи необхідність забезпечення повноти, всебічності і об»єктивності розгляду справи, а також те, що висновок експерта у справі відсутній, оскільки до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку , а представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про направлення матеріалів справи до експертної установи, з якої вбачається, що він наполягає на проведенні даної експертизи , керуючись п.п. 4.11, 4.21, 4.22 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами від 27.05.2015 року №1350/5) , суд вважає за необхідне призначити у справі повторну комісійну судово- почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.93, 168, 143, 144, 146, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Признати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції повторну комісійну судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи був вчинений повний підпис (у вигляді запису прізвища) в графі «КОМІСІОНЕР» на першій, другій, третій та четвертій сторінці Договора комісії від 17 липня 2009 року ОСОБА_2?

чи був вчинений повний підпис (у вигляді запису прізвища) в графі «КОМІСІОНЕР» у Звіті від 31 серпня 2009 року про хід виконання доручення комітента за Договором комісії на придбання квартири від 17 липня 2009 року ОСОБА_2?

чи був вчинений повний підпис (у вигляді запису прізвища) в графі «КОМІСІОНЕР» в ОСОБА_4 приймання- передачі грошових коштів від 21 вересня 2009 року на виконання умов Договору комісії на придбання квартири від 17 липня 2009 року ОСОБА_2?

чи був вчинений повний підпис (у вигляді запису прізвища) в графі «КОМІСІОНЕР» у Звіті Комісіонера від 11 листопада 2009 року про виконання доручення комітента за Договором комісії на придбання квартири від 17 липня 2009 року ОСОБА_2?

чи був вчинений повний підпис (у вигляді запису прізвища) в графі «КОМІСІОНЕР» в ОСОБА_4 від 25 грудня 2009 року про затвердження Звіту Комісіонера, прийняття-передачі комітентом отриманого в результаті виконання доручення та приймання-передачі комісіонерові коштів на виконання умов Договору комісії на придбання квартири від 17 липня 2009 року ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження установи: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/6060/14-ц рік.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали всіх вищевказаних письмових документів для проведення даної експертизи.

Роз»яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст..146 ЦПК України, відповідно до якої ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (оплату послуг за проведення даної експертизи в сумі 9373 грн.92 коп. сплачено – а.с. 145 т. 3).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.