Ухвала суду № 70291344, 16.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18719/16-к

н/п 1-кс/640/9207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Суворової Ю.О.,

слідчого - Гончара І.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000001317 від 28.11.2016року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого продавцем-консультантом у ФОП Мартим»янової С.С., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ОСОБА_5), буд. 92, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Молодіжна, 29

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

встановив:

15.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6, про обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 28.11.2016, приблизно о 00:10 год., керуючи технічно справним автомобілем «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Свободи, смт. Близнюки Харківської області зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Незалежності.

Під час руху по вказаній вулиці в районі буд. 2 по вул. Свободи, ОСОБА_2, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не врахував дорожню обстановку, рухаючись зі швидкістю 110 км/год., тобто з явним перевищенням допустимої швидкості у населеному пункті, грубо порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1, 12.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.1 а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п.2.9 а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- п.12.9 б) «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах12.4,12.5,12.6та12.7….»,

та допустив виїзд за межі проїжджої частини, з наступним перекиданням та наїзду на перешкоду у вигляді будівлі «Пошта».

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №266-ЛЗт/16 від 28.12.2016, причиною смерті ОСОБА_7 зявився травматичний шок, обумовлений поєднаною тупою травмою голови і тулуба з переломами кісток черепа і скелета.

Порушення п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, які згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №17892 від 11.10.2017 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками.

Крім того, ОСОБА_2 після скоєння дорожньо-транспортної події, 28.11.2016 близько о 00:10 в районі буд. 2 по вул. Свободи у смт. Близнюки Харківської області залишив потерпілого ОСОБА_7 у небезпеці чим поставив останнього у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані, лишивши його можливості до самозбереження, та з місця події зник.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2016; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7; висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи; висновком судово-автотехнічної експертизи; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики, пердбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

15.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Слідчий також вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні 2-х кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи що ОСОБА_2 спричинено значну матеріальну та моральну шкоду потерпілому, яка на даний час не відшкодована, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення вважає неможливим визначення розміру застави для підозрюваного відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, вказав, що на момент ДТП автомобілем не керував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наданням йому можливості працювати.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001317 від 28.11.2016року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

15.11.2017 о 12-50 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а доведеність вини підозрюваного, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, враховуючи процесуальну прозицію підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 000 грн. (1600x60= 96 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000001317 від 28.11.2016року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 січня 2018 року.

Визначити суму застави в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: №37318098006674 (справа № 640/18719/16-к, н/п 1-кс/640/9207/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваногоОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2О.)