Ухвала суду № 70291289, 15.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15398/17

н/п 1-кс/640/9164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Свобода Д.О.,

слідчого - Фоменко Ю.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220000000151 від 10.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Домінікану, 12.05.2009р.н., працюючого виконробом КП спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:

15.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього зобовязань та використанням електронного засобу контролю, протягом 35 днів, тобто до 18 грудня 2017 року, в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Долеман» (код ЄДРПОУ 39737308), діючи на підставі Статуту підприємства, затвердженого протоколом № 3 від 29.03.2016, займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, усупереч інтересам служби, посягаючи на відносини, що забезпечують нормальну діяльність очолюваного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з головою Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5, у період часу з 03.04.2017 по 14.06.2017 заволодів коштами місцевого бюджету Коротичанської селищної ради, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 99800 гривень.

18.10.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який відносить до категорії тяжких та за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; протоколами оглядів; висновком судової будівельно-технічної експертизи; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем.

Посилаючись на ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказав, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому може безперешкодно виїхати за територію іншої держави. Також, у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 були виявлені грошові кошти у сумі 27700 доларів США та 600 Євро. На даний час вказані грошові кошти повернуті власнику, тому ОСОБА_2, використовуючи дані грошові кошти може переховуватися від слідства та існувати за рахунок цих коштів протягом тривалого часу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ОСОБА_2 вжив заходів щодо приховування слідів вчинення злочинів, звільнивши себе з посади директора ТОВ «Долеман», та призначивши на вказану посаду родичку своєї дружини, приховав таким чином офіс підприємства, зареєструвавши його за місцем мешкання своєї родички, і як наслідок, приховування фінансово-господарської документації, яка необхідна для проведення комплексної виїзної документальної перевірки Коротичанської селищної ради, у тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ «Долеман», проведення якої заплановано на кінець листопада 2017 року; окрім того повідомляти інших осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, так як на теперішній час не встановлені усі особи причетні до заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, тривають необхідні слідчі дії;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 отримав документи із анкетними даними цих осіб.

Слідчий вказав, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, так як на даний час не встановлено повне коло осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, вчинити тиск на свідків чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, посилаючись на те, що інкримінованого злочину не вчиняв, роботи за договорами були виконані, проте не грейдером, а трактором. Крім того зазначив, що не має наміру впливати на свідків, переховуватися від слідства чи вчиняти інших злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, посилаючись на те, що відсутні ризики, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні. Також вказав, що з часу пред»явлення підозри ОСОБА_2 свої обов»язки виконує належним чином, має стійкі соціальні зв»язки, малолітню доньку, єдиним годувальником в родині та є зацікавленим у ґрунтовному дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000151 від 10.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

18.10.2017 о 19-45 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності існування ризиків є взаємовиключними, оскільки захисник, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, якиймає постійне місце мешкання та реєстрації,постійне місце роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст.181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду - в період доби з 21-00 год. до 07-00 год., з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 34 (тридцять чотири) дні,тобто до 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220000000151 від 10.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 21-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк34 (тридцять чотири) дні,тобто до 18 грудня 2017 року.

Покласти наОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2)не відлучатися із м. Харова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_17в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2017 р. ___ год. __хв.

____( ОСОБА_2В.)