Ухвала суду № 70291282, 15.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15398/17

н/п 1-кс/640/9165/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Свобода Д.О.,

слідчого - Фоменко Ю.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220000000151 від 10.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, 2014р.н., ІНФОРМАЦІЯ_3, який займає посаду Коротичанського селищного голови Харківського району Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

15.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області протягом 35 днів, тобто до 18 грудня 2017 року, в межах строків досудового розслідування. У разі сплати ОСОБА_2 застави, покласти на останнього обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, займаючи упродовж квітня - червня 2017 року посаду голови Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 директором ТОВ «Долеман» (код ЄДРПОУ 39737308), вчинив розтрату коштів місцевого бюджету Коротичанської селищної ради, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 99800 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях за фактом розтрати службовими особами Коротичанської селищної ради упродовж 2016 року бюджетних грошових коштів та стосовно службових осіб вказаної ради, які діючи у періоду часу з червня по грудень 2016 року за попередньою змовою в групі з посадовими особами ТОВ «Бізнес ОСОБА_7» та ТОВ «Фірма Колоріт і К» під час виконання комплексу робіт з капітального ремонту автодоріг на території Коротичанської селищної ради шляхом завищення фактичної вартості робіт, виконання робіт, не передбачених проектною документацією, та внесення недостовірних відомостей щодо вартості робіт до форм «КБ2-В» заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами Коротичанської селищної ради, на суму понад 500 тис. грн., чим спричинили територіальній громаді матеріальну шкоду на вказану суму.

09.11.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; протоколами оглядів; висновком судової будівельно-технічної експертизи; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем.

Слідчий зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 після проведення 17.10.2017 обшуків за місцями роботи та мешкання внаслідок зловживання алкоголем був доставлений до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», до якої його було госпіталізовано з діагнозом: «стан відміни алкоголю неускладнений (F 10.30)». Згідно з довідкою КЗОЗ «ХОКНЛ» вих. № 381 від 23.10.2017, ОСОБА_2 був доступний до продуктивного контакту та проведення слідчих дій за його участю. Крім того, КЗОЗ «ХОКНЛ» не є медичним закладом закритого типу, тому він не був позбавлений можливості за медичними показниками прибути до прокуратури Харківської області для участі у проведенні слідчих дій, про які ОСОБА_2 був повідомлений, а саме, йому вручалися повістки про явку на 20.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017 для участі у врученні підозри та допиту як підозрюваного. Також, у повістках було зазначено контактний номер телефону прокуратури Харківської області. Навіть після виписки з лікарні 03.11.2017 ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області не зявився. Вказані факти свідчать про переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повідомляти інших осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності. На теперішній час не встановлені усі особи, причетні до заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тривають необхідні слідчі дії. ОСОБА_2, користуючись своїми правами, як підозрюваний, може знайомитися з матеріалами кримінального провадження та інформувати осіб, причетних до скоєння вказаних злочинів, про хід досудового розслідування. Крім того, з метою імітування виконання робіт згідно з договору № 3 від 03.04.2017 та договору № 24 від 07.06.2017, 07 листопада 2017 року у сел. Коротич, Харківського району, Харківської області виявлено автогрейдер ГС 140215704, який зі слів його водія ОСОБА_19, мав виконувати роботи на території та поблизу кладовища, а фактично земельні роботи проводились на вулиці Польовій, вулиці Петра Шутки та вулиці Соборній вказаного населеного пункту. При цьому, пояснити, чому виконувались земельні роботи на вулиці Польовій, ОСОБА_19 відмовився;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що після проведення обшуків у приміщенні Коротичанської селищної ради ОСОБА_20, як сам безпосередньо, так і через наближених до нього осіб, почав здійснювати психологічний тиск на свідка ОСОБА_14, дізнавшись, що остання дала правдиві покази стосовно нього та фактично викрила його протиправну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 з метою тиску на свідка було видане розпорядження про позбавлення ОСОБА_14 робочого компютера, що позбавило останню можливості виконувати свої трудові обовязки. Крім того, на кінець листопада 2017 року Північно-східним офісом Держаудитслужби заплановано проведення комплексної виїзної документальної перевірки Коротичанської селищної ради за 2014-2017 роки, під час проведення якої будуть встановлені та перевірені факти про вчинення інших заволодінь бюджетними коштами інформацію про яких отримано під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у звязку з чим під час досудового розслідування виникла необхідність унеможливити здійснення тиску на ревізорів та перешкоджання проведенню повної документальної перевірки селищної ради з боку її голови ОСОБА_2

Слідчий також вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, так як на даний час не встановлено повне коло осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити тиск на свідків чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на порушення порядку вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру; порушення кримінального провадженя не за заявою потерпілого; необґрунтованість повідомленої підозри; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні стороною обвинувачення та недоведеність необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, а саме: запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, чи домашній арешт чи особисту поруку.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що винним себе у пред»явленій підозрі не визнає, не має наміру перешкоджати слідству чи ухилятися від слідства.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази та допитавши свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000151 від 10.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

09.11.2017 року об 11 год. 56 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність вини підозрюваного, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає недоведеними посилання сторони захисту на порушення порядку вручення підозрюваному ОСОБА_2 повідомлення про підозру.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Так, підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справіХарченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у звязку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв»язки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

При цьому, враховуючи вимоги ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло будинок № 60, за адресою: Харківська область, сел. Коротич, вул. Маяковського, без дозволу слідчого, суду - цілодобово, з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 34 (тридцять чотири) дні, тобто - до 18 грудня 2017 року.

З вищевказаних підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_23 та ОСОБА_22 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12017220000000151 від 10.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, сел. Коротич, вул. Маяковського, 60, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок № 60 за адресою: Харківська область, сел. Коротич, вул. Маяковського,без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 34 (тридцять чотири) дні, тобто - до 18 грудня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із сел. Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2017 р. ___ год. __хв.

____(ОСОБА_2В.)