Ухвала суду № 70291207, 15.11.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/879/17

2/621/1109/17

УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребуванні із ПАТ КБ "Приватбанк": оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.02.2014 року, оригіналу пам'ятки клієнта з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, доказів ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг, відомості про номер та термін дії картки, яка була видана ОСОБА_1 з повідомленням, чи видавалася повторна картка у випадку закінчення строку дії попередньої картки із написанням відповідної заяви ОСОБА_1, докази отримання кредиту на платіжну картку, виписку по платіжним карткам, що були видані ОСОБА_3С. за договором про надання банківських послуг за період з 10.02.2014 року по 04.05.2017 року, документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала анкету-заяву від імені ПАТ КБ "Приватбанк", пояснення щодо методики нарахування заборгованості за кредитним договором, а саме: нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що докази, про витребування яких вона ставить питання, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання та розглянути його за її відсутністю.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За твердженням представника відповідача, докази, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для ухвалення рішення у справі.

Однак, представником відповідача не надано доказів, що вона самостійно не має можливості їх отримати та у неї виникли складнощі при отриманні вказаних доказів.

Таким чином, є підстави для відмови у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів від ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -