Рішення № 70291110, 09.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2017 Справа №905/2032/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ, ЄДРПОУ 00100227, в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Бахмут Донецької області, ЄДРПОУ 23344104,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут Донецької області, ЄДРПОУ 31534814,

про стягнення 503089,24 грн., -

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю, -

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.10.2017р. по 07.11.2017р., з 07.11.2017р. по 09.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Бахмут Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01-16/642 від 22.08.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут Донецької області, про стягнення 503089,24 грн., у тому числі: грошових коштів в сумі 356055,91грн., 14% річних в сумі 73355,30 грн. та інфляційних втрат в сумі 73678,03 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2032/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2032/17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору №30-4/3437-15/234 від 04.11.2015р. та невиконання останнім за ним зобовязань з виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для стягнення суми авансового платежу та нарахування інфляційних витрат та 14% річних.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав у копіях: договір №30-4/3437-15/234 від 04.11.2015р. із додатком №1 «Договірна ціна на будівництво ремонтно-відновлювальні (аварійно-відновлювальні) роботи у зв`язку з аварійною ситуацією на ПЛ 220кВ «Михайлівка-Лисичанськ», що здійснюється в 2015 році», «Договірна ціна на будівництво ремонтно-відновлювальні (аварійно-відновлювальні) роботи у зв`язку з аварійною ситуацією на ПЛ 220кВ «Михайлівка-Лисичанськ», що здійснюється в 2016 році», №2 «Акт дефектів ВЛ-220кВ «Михайлівка-Лисичанська» 10.10.2015р.», «Акт дефектів ВЛ-220кВ «Михайлівка-Лисичанська» 14.12.2015р.», №3 «Календарний графік виконання робіт по аварійно-відновлювальним роботам ВЛ 220 кВ «Михайлівка-Лисичанська» №№40-60», «Календарний графік виконання робіт по аварійно-відновлювальним роботам ВЛ 220 кВ «Михайлівка-Лисичанська» №№20-39», додатковою угодою №1 від 19.01.2016р. до нього; платіжні доручення №4671 від 18.11.2015р., №6718 від 21.01.2016р., №7383 від 16.02.2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. разом із актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт до нього, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015р., вимога про повернення авансових платежів №01-16/119 від 27.01.2017р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 02.02.2017р., правоустановчі документи позивача, довіреність на представника.

Нормативно вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 530, 536 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 15, 54, 56, 57, 58 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №16 16/692 від 13.09.2017р., у якому повідомлено про відсутність на розгляді у іншого суду даних позовних вимог, а також про відсутність відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

До супровідного листа додано документи, наведені у переліку.

26.10.2017р. представником відповідача представлено суду відзив вих. б/н від 20.10.2017р. на позовну заяву, за змістом якого вказано, що позивач відповідно до умов договору для здійснення відповідачем обовязків по виконанню робіт повинен за актом передати будівельний майданчик (щодня) та всю дозвільну документацію; сплатити аванс; відключити повітряні лінії (щодня); узгодити з представниками ВСУ проведення робіт (щодня); таким чином, обовязок позивача перерахувати аванс та надати документи, здійснити дії, що необхідні для виконання робіт, та обовязок відповідача виконати роботи є зустрічним зобовязанням; зі свого боку позивач тільки частково виконав свої зобовязання в частині перерахування авансу; тому, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобовязань за договором та невиконання відбулося через прострочення виконання обовязків за договором позивача; зауважено, що на теперішній час строк дії договору не закінчився, оскільки зобовязання сторін не виконанні в повному обсязі, крім того, договір не розірваний; зазначено, що за таких обставин, застосування позивачем п.4.4 договору для нарахування 14% річних, інфляційних та висування вимоги про повернення авансу у звязку з невиконанням зобовязань є безпідставним та не ґрунтується на відповідних нормах права.

До відзиву додано копію листа Відокремленого підрозділу Бахмутські магістральні електричні мережі Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (Бахмутські МЕМ) №01 23/725ф від 21.06.2016р. на адресу головного інженера ТОВ Укрелектромережбуд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/2032/17 на 15 днів по 14.11.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання відповідача.

09.11.2017р. позивачем представлено суду уточнення №713/42 від 09.11.017р. позовних вимог та пояснення по справі, у яких вказано, що у звязку зі зміною банківських рахунків позивача виникла необхідність уточнити позовні вимоги стосовно зміни реквізитів банківського рахунку ДП «НЕК «Укренерго», на який необхідно зарахувати кошти відповідачу, а саме просить стягнути грошові кошти в сумі 356055,91грн., 14% річних в сумі 73355,30грн., суму інфляційних втрат в розмірі 73678,03 грн. та витрати по сплаті судового збору на п/р №26008010066033 в АТ «Укрексімбанк», МФО банку 322313.

До уточнень додано документи, наведені у переліку, а також копію заявки б/н б/д на надання допомоги із забезпечення безпеки проведення робіт.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято дані уточнення та враховано у подальшому.

09.11.2017р. відповідачем представлено суду клопотання вих. б/н від 07.11.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.

Представники позивача у судовому засіданні 09.11. 2017р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі; зазначили, що з'ясувавши обставини справи станом на теперішній час, визначають відсутність необхідності у проведенні виконання спірного обсягу робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог; підтримує позицію, викладену у минулих судових засіданнях.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

04.11.2015 між позивачем, Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (замовник) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд (підрядник) було укладено договір №30-4/3437-15/234 (договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.2 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах визначених договором.

У пункті 1.2 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 19.01.2016р., визначено найменування предмету закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Аварійно-відновлювальні роботи на ПЛ 220 кВ Михайлівка 330 Лисичанська (інв.№1118000)".

Пунктом 1.3 договору, у зміненій редакції означеною додатковою угодою, сторони обумовили, що кількісні характеристики робіт, що виконуються за цим договором повинні відповідати дефектним актам (додатки №2, №4).

За умовами п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди до договору №1 від 19.01.2016р.) сума договору згідно договірних цін (додатки №1, №5 що є невід'ємною частиною договору) становить 2 040 169,62грн., крім того ПДВ 408 033,92грн., всього 2 448 203,54грн.

Відповідно до п.4.1 договору виконання зобовязань замовника за договором забезпечується авансом. Сума авансу становить 50% від суми цього договору. Аванс сплачується замовником після отримання рахунку-фактури.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних актів фактично виконаних робіт та їх вартості, визначеної у договірної ціні (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) з урахуванням суми авансу, протягом 15-ти банківських днів. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають до оплати, готує відповідні документи та представляє їх для підписання замовникові (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору замовник здійснює подальшу оплату в порядку, визначеному договором та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

Підрядник реєструє податкову накладну на всю суму коштів (авансу), отриманих від замовника. Дата реєстрації податкової накладної повинна співпадати з датою зарахування коштів (авансу) на рахунок підрядника.

У разі невиконання зобовязань підрядник повертає замовнику грошові кошти, перераховані за договором (авансові платежі) протягом 3-х робочих днів з дати вимоги замовника з урахуванням індексу інфляції та сплачує 14% річних за увесь час користування грошовими коштами замовника (чужими грошовими коштами). У разі дії обставин непереборної сили, сторона вправі в установленому порядку розірвати договір. При цьому, підрядник повертає замовнику кошти (аванс) протягом 3-х робочих днів з дати розірвання договору (у випадку, якщо умовами договору передбачена сплата авансових платежів).

Платником коштів за договором є ДП "НЕК "Укренерго" (п.4.6. договору).

Згідно п.5.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 19.01.2016р., термін виконання робіт за договором становить 15 робочих днів, повязаних з днями відключень ПЛ, згідно Календарного план-графіків виконання робіт (Додатки №3, №6 що є невід'ємною частиною договору).

Датою виконання робіт вважається дати їх прийняття замовником. Підрядник може за попереднім погодженням із замовником достроково завершити виконання робіт і передачу їх замовнику (п. 5.1.1. договору).

За визначеннями п.10.1 договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за ним.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як свідчать матеріали справи, комісією у складі голови комісії Луганських магістральних електричних мереж, начальника служби мереж Луганських магістральних електричних мереж, старшого майстра Лисичанського ЛМП, провідного інженера служби мереж складено акт дефектів ВЛ-220кВ «Михайлівка-Лисичанська» 14.12.2015р., у якому зафіксовано дефекти опор №№20-21, 23-27, 30-34, 36-39 та у їх прольотах, визначено необхідність проведення ремонту проводів та грозозахисного троса на пошкоджених ділянках, здійснити вирівнювання стойки з/б опори №27.

Беручи до уваги договірну ціну на будівництво «Ремонтно-відновлювальні (аварійно-відновлювальні) роботи у звязку з аварійною ситуацією на ПЛ 220кВ «Михайлівка-Лисичанськ». Додаткові роботи в прогонах опор №№21-39, що здійснюються у 2016р., сторони погодили кількісні характеристики та певний обсяг робіт, у відповідності до дефектного акту, та визначили їх вартість у сумі 712 111,82грн.

Доказів, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, що спростовують викладене суду не представлено, дане сторонами не заперечується.

Позивач, на виконання п.4.1 договору, забезпечив виконання зобовязань авансом, перерахувавши відповідачу 356 055,91 грн., що становить 50% від вартості означеного обсягу робіт, на підставі рахунку №СФ-0000001 від 26.01.2016р. договір №30-4/3437-15/234 від 04.11.2015р., чому підтвердженням є платіжне доручення №7383 від 16.02.2016р.

В календарному графіку виконання робіт по аварійно-відновлювальним роботам ПЛ 220кВ «Михайлівка-Лисичанська» №№20-39, підписаному сторонами у 2016 році, зазначено кількість робочих днів 15, графік виконання АВР складений з урахуванням щоденного надання коридору розмінування з урахуванням 8 годинної робочої зміни, комплектації ТМЦ.

За приписами договору, замовник зобовязаний до початку робіт виконати заходи, узгоджені з підрядником, що забезпечують безпечне ведення робіт. Підрядник призначає уповноваженого представника на будівельному майданчику (п. 5.6. договору).

Матеріали справи містять:

Лист позивача на адресу відповідача №02-42/155ф від 20.01.2016р. «Про виконання АВР на ПЛ» відповідно до якого, на запити останнього, повідомлено про місце отримання матеріалів та обладнання, зокрема, для проведення аварійно-відновлювальних робіт на ПЛ 220 кВ Михайлівка-Лисічанськ.

Листи позивача №02-23/204ф від 17.02.2016р., №02-23/559 від 16.05.2016р. «Про проведення аварійних робіт у зоні зіткнення», за змістом яких просить певних осіб надати сприяння в організації здійснення ремонтно-відновлювальних робіт повітряних ліній електропередачі у період 22.02.2016р. по 22.03.2016р. та у період з 16.05.2016р. по 31.08.2016р. відповідно.

Відповідь Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін №2126 від 22.05.2016р., якою повідомлено про позитивний розгляд представниками Збройних Сил України заявок щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Лист позивача №01-23/492 від 02.07.2016р. «Про готовність до допуску персоналу УЕМБ» на адресу відповідача, яким повідомлено про готовність до допуску для виконання огляду та виробництва аварійно-відновлювальних робіт у прольотах опір №21-39 ВЛ 220 кВ «Михайлівка-Лисичанська» з 04.07.2016р. Для забезпечення розмінування та безпеки від ушкодження вибухонебезпечних пристроїв будуть залучені сопери ЗСУ.

Судом взято до уваги відсутність доказів відправлення позивачем відповідачу пересичених листів.

Разом з цим, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, встановлює правило, згідно з яким кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 5.8 договору встановлене зобовязання відповідача щодня у телефонному режимі надавати інформацію позивачу щодо, у тому числі, ходу виконання робіт, загрози виконанню договору з вини замовника.

Пункт 6.3.10 договору визначає обовязок підрядника в установленому порядку інформувати замовника про хід виконання зобовязань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Під час розгляду справи представник позивача зауважував на відсутності з боку відповідача інформації щодо неможливості виконання робіт, або наявності повідомлень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд про перешкоди у своєчасному початку виконання робіт.

З боку відповідача доказів, що спростовують приведені доводи позивача не надано, заперечень з цього приводу не висловлено.

Так, з фактичних обставин справи не вбачається висловлення відповідачем неможливості початку виконання обумовленого спірного обсягу робіт, а також будь-яких дій, що виражають зауваження з цього приводу.

Як визначає п.5.1 договору, термін виконання робіт 15 робочих днів, повязаних з днями відключень повітряних ліній, згідно календарних план-графіків виконання робіт.

Позивачем в обґрунтування відключення ПЛ 220 кВ Михайлівка-Лисичанська надані копії витягів з оперативних журналів ПС Лисичанська-220

За відсутності можливості ідентифікації підписантів та встановлення дійсності відомостей, що вони містять, суд не розцінює даний доказ як беззаперечний.

При цьому, судом звернуто увагу на таке: договірна ціна, що скріплена підписами та печатками з обох сторін, стосовно спірного обсягу робіт, містить визначення, як: «що здійснюються у 2016р.»; додаткова угода №1, якою обумовлено додатковий обсяг робіт, складена 19.01.2016р.; авансовий платіж внесено 16.02.2016р., календарний графік виконання робіт підписано у 2016р.

З огляду на отримання авансового платежу, відповідач був обізнаний про дійсність намірів замовника та про реальну потребу проведення таких робіт.

Отже, можна дійти висновку, що вчинені дії з боку позивача обумовили фактичну потребу розпочати виконання робіт, до яких мав приступити відповідач.

Відтак, з урахуванням усіх приведених обставин справи, суд приходить до висновку, що цілком обґрунтованим строком проведення робіт є 2016р., у якому вони повинні були розпочати, та як наслідок закінчені.

Однак, отримавши грошові кошти, будучи обізнаним із умовами договору, а також підписавши календарний графік виконання робіт, відповідач з свого боку не вичинив жодної дії, направленої на виконання прийнятих ним зобовязань.

Зважаючи на час розгляду справи, відповідачем не надано жодного доказу, що свідчили б про реальні наміри сторони до виконання прийняти на себе зобовязань, як і початку виконання аварійно-відновлювальних робіт повітряних ліній роботи у звязку з аварійною ситуацією на ПЛ 220кВ «Михайлівка-Лисичанськ». Додаткові роботи в прогонах опор №№21-39.

Таким чином, не вбачається виконання підрядником зобовязань за договором, у приведеній частині.

Як свідчать матеріали справи, позивач 01.02.2017 направив на адресу відповідача вимогу про повернення авансових платежів №01-16/119 від 27.01.2017, в якому зазначив, що враховуючи закінчення строку дії договору, на підставі п.4.4 договору просив відповідача протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги перерахувати на рахунок позивача грошові кошти, зокрема, у сумі 356 055,91грн.

Відповідач 02.02.2017 вимогу отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідь на дану вимогу не надав.

Одночасно, п.10.1 договору сторони домовились, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за договором, що, за наявністю невиконаних зобовязань, виключає присічний строк його дії, як до 31.12.2016р., та повязує із настанням події, як повне виконання.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи наявний лист позивача до відповідача №01-16/119 від 27.01.2017 про повернення авансових платежів, яким позивач фактично відмовився від обсягу робіт, за який ним перераховано аванс, висловлюючи вимогу повернення коштів, перерахованих в рахунок їх виконання.

Так, беручи до уваги викладене, невиконання підрядником зобовязань, п.4.4 договору, позивач обґрунтовано вимагає повернути суму перерахованого авансу, а тому позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Бахмут, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут, про стягнення грошових коштів у сумі 356 055,91грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.4.4 договору у разі невиконання зобовязань підрядник повертає замовнику грошові кошти, перераховані за договором (авансові платежі) протягом 3-х робочих днів з дати вимоги замовника з урахуванням індексу інфляції та сплачує 14% річних за увесь час користування грошовими коштами замовника (чужими грошовими коштами).

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проценти, зазначені у статті 536 Цивільного кодексу України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

Підставами для застосування до правовідносин сторін означеної статті є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Так, виходячи з того, що зобовязання, у забезпечення якого було перераховано грошові кошти позивачем, не виконано відповідачем, вбачається невикористання їх за метою призначення, а відтак користування цими коштами останнім.

Як слідує з розрахунку позовних вимог, позивачем нараховано проценти річних, передбачених п.4.4 договору, на суму 356 055,91грн. за період 17.02.2016р. по 07.08.2017р., що визначено загалом у розмірі 73 355,30грн.

Перевіривши підстави, період та арифметичних розрахунок вимог у цій частині, суд дійшов висновку про правомірність їх застосування та правильність визначення розміру, з огляду на що задовольняє позов у цій частині в повному обсязі.

Разом з цим, застосування індексу інфляції врегульовано ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України позивачем при зверненні до суду з вимогами про стягнення інфляційних витрат, як заходу відповідальності, передбаченого договором насамперед, повинно бути доведено факт порушення підрядником грошових зобов'язань за договором.

Згідно пункту 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором, повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

За своєю суттю обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, положення договору в частині, що регулює повернення коштів авансових платежів з урахуванням індексу інфляції суперечить приведеним приписам чинного законодавства, а відтак є недійсним в силу приписів ст.215 Цивільного кодексу України.

Отже, п.4.4 договору щодо повернення авансового платежу з урахуванням індексу інфляції не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат в сумі 73 678,03 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Бахмут Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут Донецької області, про стягнення 503089,24 грн., у тому числі: грошових коштів в сумі 356055,91грн., 14% річних в сумі 73355,30 грн. та інфляційних втрат в сумі 73678,03 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд (84500, Донецька область, м.Бахмут (Артемівськ), вул.Широка, б.6, ЄДРПОУ 31534814, п/р26001962495821 у Артемівському відділені філії ПАТ «ПУМБ» м.Донецьку, МФО 334851) на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, б.25, ЄДРПОУ 00100227, п/р26008010066033 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (84501, Донецька область, м.Бахмут, вул.П.Лумумби, 97, ЄДРПОУ 23344104) 429 411,21 грн., у тому числі грошових коштів в сумі 356055,91грн., 14% річних в сумі 73355,30 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 6 441,17 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. У судовому засіданні 09.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2017р.

Суддя О.В. Кротінова