Рішення № 70290435, 14.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Провадження №2/425/607/17

Справа №425/2416/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.02.2017, приблизно о 00-56 год., поблизу будинку № 12, який розташований по проспекту Московському, міста Рубіжне, Луганської області, екіпажем № НОМЕР_1 в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 19.1 ПДР України. Одразу після зупинки відповідач почав швидко здавати назад з метою втечі та своїми протиправними діями завдав сильного фізичного болю інспектору поліції ОСОБА_2 та механічні ушкодження службовому автомобілю RENAULT DUSTER реєстраційний номер 3197. 19 лютого 2017 року за даним фактом СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області було внесено відомості до ЄРДР № 12017130330000224 за кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України. 29.04.2017 постановою слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області кримінальне провадження було закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю у діях відповідача складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, але вказано, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 124 КУпАП. 12.06.2017 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та 19.06.2017 постановою Рубіжанського міського суду Луганської області провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 20818,72 гривень та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1600 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 57), які були повернуті на адресу суду з позначкою «за незапитом» (а.с. 63-96, 105-107).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без її участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно копії витягу з кримінального провадження № 12017130330000224 19 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с. 10).

Постановою старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області від 29.02.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000224 від 10.02.2017, закрито у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України. Копію постанови направлено до УПП в містах Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне ДПП, для вирішення питання щодо притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності (а.с. 8-9).

12.06.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 19.02.2017 о 00 год. 56 хв. у місті Рубіжне, по проспекту Московському, поблизу будинку 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, рухаючись задом, здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER днз 3197, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 29).

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 30-31).

За положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 975938 Департаменту патрульної поліції належить транспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номер 3197 (а.с. 21).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/027е від 15.05.2017 вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер 3197, 2015 року, складає 20818,72 гривні (а.с. 13-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно статті 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Жодних доказів, які спростовують обставини на які посилається позивач у позовній заяві відповідач не надав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4 ,10, 11, 60, 212 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, б.8 матеріальну шкоду у розмірі 20818 (двадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень) 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави України в особі Державної судової адміністрації України, отримувач ГУК у м. Київі/ м. Київ 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Київі, МФО 820019, п/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: В.В. Москаленко