Ухвала суду № 70290041, 16.11.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2764/17

Провадження № 2/401/1582/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за листом непрацездатності (лікарняних) та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за листом непрацездатності (лікарняних) та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач при зверненні з даним позовом до суду не сплатив судовий збір, а суддя при відкритті провадження не вирішила питання про залишення позовної заяви без руху. Крім того, лікарняні та середній заробіток за час затримки розрахунку не входять до складу заробітної плати, при стягненні якої позивачі звільняються від сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що стягнення заборгованості за час тимчасової непрацездатності є гарантійною виплатою за тимчасову втрату працездатності, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці і входять в структуру заробітної плати, яка повинна бути виплачена працівнику. Це зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013.

Заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено звернення сторін у справі з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, оскільки вирішення даного питання належить виключно судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, після відкриття провадження, під час розгляду справи по суті суддя може залишити заяву без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.119, 120, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

16.11.2017