Рішення № 70289890, 15.11.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1080/17 Провадження № 2/395/602/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 вказавши, що ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що однією з функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

04.02.2017 року близько 16:00 години ОСОБА_1 перебував в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 затіяв сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої схопив зі столу кімнати кухонного ножа та умисно наніс ножем останній два удари в область лівого передпліччя та в область задньої поверхні грудної клітки, в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №37 від 23.03.2017 року у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів.

Відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та травматології закладу РТМО «Новомиргородське» з 04.02.2017 року до 10.02.2017 року, витрати на її лікування склали 1610,58 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО «Новомиргородське» в сумі 1610,58 гривень. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1610,58 гривень та судові витрати у справі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник РТМО «Новомиргородське» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 03.10.2017 року, 17.10.2017 року та від 25.10.2017 року. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 77 ЦПК України ОСОБА_1 про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди прокурора, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

04.02.2017 року близько 16:00 години ОСОБА_1 перебував в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 затіяв сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої схопив зі столу кімнати кухонного ножа та умисно наніс ножем останній два удари в область лівого передпліччя та в область задньої поверхні грудної клітки, в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №37 від 23.03.2017 року у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів.

Відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину, не заявлявся.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до довідки № 378-11 від 29.03.2017 року виданої РТМО «Новомиргородське», ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в РТМО в відділенні хірургії та травматології з 04.02.2017 року по 10.02.2017 року, витрати на її лікування склали 1610,58 гривень.

Однак кошти на лікування ОСОБА_2 вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1610,58 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» (код ЄДРПОУ 37324478, р/р 35415001080058 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) збитки, понесені закладом охорони здоров'я в сумі 1610 ( одна тисяча шістсот десять) гривень 58 копійок на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1080/17 Провадження № 2/395/602/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 вказавши, що ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що однією з функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

04.02.2017 року близько 16:00 години ОСОБА_1 перебував в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 затіяв сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої схопив зі столу кімнати кухонного ножа та умисно наніс ножем останній два удари в область лівого передпліччя та в область задньої поверхні грудної клітки, в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №37 від 23.03.2017 року у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів.

Відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та травматології закладу РТМО «Новомиргородське» з 04.02.2017 року до 10.02.2017 року, витрати на її лікування склали 1610,58 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО «Новомиргородське» в сумі 1610,58 гривень. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1610,58 гривень та судові витрати у справі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник РТМО «Новомиргородське» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 03.10.2017 року, 17.10.2017 року та від 25.10.2017 року. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 77 ЦПК України ОСОБА_1 про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди прокурора, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

04.02.2017 року близько 16:00 години ОСОБА_1 перебував в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_1 затіяв сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої схопив зі столу кімнати кухонного ножа та умисно наніс ножем останній два удари в область лівого передпліччя та в область задньої поверхні грудної клітки, в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №37 від 23.03.2017 року у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів.

Відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину, не заявлявся.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до довідки № 378-11 від 29.03.2017 року виданої РТМО «Новомиргородське», ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в РТМО в відділенні хірургії та травматології з 04.02.2017 року по 10.02.2017 року, витрати на її лікування склали 1610,58 гривень.

Однак кошти на лікування ОСОБА_2 вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1610,58 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» (код ЄДРПОУ 37324478, р/р 35415001080058 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) збитки, понесені закладом охорони здоров'я в сумі 1610 ( одна тисяча шістсот десять) гривень 58 копійок на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний