Ухвала суду № 70289823, 16.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6388/16-ц

Провадження № 2/405/1304/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1Є

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_4 шахти Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат», в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ ОСОБА_4 шахти ДП «СхідГЗК» №264 о/с від 01.08.2016 року про її (позивача) звільнення з посади економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт, поновити на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт, стягнути з ОСОБА_4 шахти ДП «СхідГЗК» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року по зазначеній справі замінено первісного відповідача ОСОБА_4 шахту Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» належним відповідачем - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача, заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи: два підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року; записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на _ ознайомлений (ознайомлена ___ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р.; запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р.; підпис від імені ОСОБА_3 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45; підпис від імені ОСОБА_3 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарсьткого обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_5 При цьому, зазначене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обгрунтовано тим, що однією з підстав позову позивача ОСОБА_3 є те, що вона не була своєчасно, а саме: не пізніше ніж за два місяці до дня звільнення повідомлена відповідачем про своє майбутнє звільнення, та в тексті позову позивач детально зазначила обставини, за яких вона дізналася про своє майбутнє звільнення та вказала, коли саме це відбувалося.

В якості доказу на спростування доводів позову з цього приводу відповідачем заявлено клопотання про допит свідків, які є його працівниками, а також надано до суду низку документів, які нібито свідчать про належне та своєчасне сповіщення ним (відповідачем) позивача про майбутнє звільнення. В свою чергу під час надання позивачем пояснень в ході судового розгляду справи, остання вказала, що насправді надані відповідачем документи є підробленими, так як частина ключових записів та підписів у них нібито від її (позивача) імені виконані не нею (позивачем), а іншою особою без її (позивача) відома та згоди, а, оскільки питання щодо виконання підписів або рукописних записів певною особою в розумінні ЦПК України є таким, що потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, та, крім того, питання належності підписів позивачу має істотне значення для правильного вирішення справи, є необхідним призначення судом по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала щодо клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначивши на обгрунтування заперечень, що за клопотанням позивача завданням для проведення почеркознавчої експертизи ставиться лише ідентифікація особи, тобто встановлення або спростування конкретного виконавця рукопису або підпису, в той же час призначення експертизи лише для визначення ідентифікації особи є недоречним. Крім того, зазначив, що предметом розгляду даної справи є не визнання недійсним друкованої заяви ОСОБА_3 від 02.06.2016 року про надання часу з 14.45 до 16.45 вільного від роботи для пошуку нового місця роботи, повідомлення від 03.06.2016 року про пропозицію працевлаштування ОСОБА_3 на посаду мийника посуду їдальні та попередження пронаступне вивільнення від 25.05.2016 року №09-25/1813, а дотримання відповідачем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників. Вважає, що позивачем не доведено необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи і підстави для її проведення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов’язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, враховуючи також, що однією з підстав позову позивача є те, що вона не була своєчасно, а саме, не пізніше ніж за два місяці до дня звільнення, попереджена відповідачем про майбутнє звільнення, а надані відповідачем документи, які свідчать про належне та своєчасне повідомлення відповідачем позивача про її наступне звільнення, є підробленими, не містять її (позивача) записів та підписів, та виконані іншою особою без її (позивача) відом та дозволу, тим самим, є необхідність з'ясування обставин, які входять в предмет доказування по справі, та які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, на вирішення якої поставити наступні питання:

Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи:

два підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року (а.с.43);

записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на _ ознайомлений (ознайомлена ___ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

підпис від імені ОСОБА_3 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45(а.с.53);

підпис від імені ОСОБА_3 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарсьткого обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_5Ю.(а.с.44).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу 405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи витребувати у позивача ОСОБА_3 вільні зразки її підпису, які повинні відповідати об’єкту, який досліджується, за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи відібрати у позивача ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи витребувати на період проведення експертизи у Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» оригінали документів: попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року; заяву на ім'я директора Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» від 02.06.2016 року про надання часу з 14.45 до 16.45; повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності і пологам ОСОБА_5

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6