Ухвала суду № 70289553, 15.11.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.11.2017

ЄУН №389/1681/17

Провадження №2/389/616/17

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування рішень Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області №№240, 241 від 14.04.2017, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області №№240, 241 від 14.04.2017, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому у даній справі, посилаючись на те, що має сумніви в об’єктивності та неупередженості суду з тих підстав, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Знам’янського міськрайонного суду позивач є народним засідателем у даному суді. Крім того, апеляційним судом Кіровоградської області скасовано ухвалу про забезпечення позову, винесену головуючим по даній справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що також викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та зазначив, що у 2016 році ним добровільно подано заяву про складення повноважень народного засідателя. Крім того, скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не є підставою для відводу головуючого по справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Рішенням Знам'янської міської ради шостого скликання від 21 листопада 2014 року №1555 затверджено список народних засідателів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, до якого включено і позивача по даній справі.

У судовому засіданні з’ясовано, що позивачем у лютому 2016 року подано заяву голові Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області про звільнення його від виконання обов’язків народного засідателя.

Посилання представника відповідача на публічну інформацію, розміщену на сайті Знам’янського міськрайонного суду, відповідно до якої позивач є народним засідателем не заслуговують на увагу, оскільки така інформація є застарілою та не відповідає дійсності. Законом України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» від 09.02.2017

№ 1847-VIII взагалі виключено поняття "народний засідатель".

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про забезпечення позову, постановленої головуючим по даній справі, не є тією обставиною, яка виключає сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які виключають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Заслухавши представника відповідача, позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на безпідставність доводів відповідача щодо необ’єктивності та упередженості головуючого у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка Б.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3