Рішення № 70289438, 09.11.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2199/2011

Провадження № 22-ц/779/1608/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Матківський

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку 94837,07 гривень заборгованості за кредитним договором, 949 гривень судового збору та 120 гривень витра на ІТЗ.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" та відповідачем ОСОБА_2 21.09.2007 року було укладено кредитний договір на суму 20000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.00 % на рік. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно з якими, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язались відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору. Позивач зобов'язання виконав, а позичальник та поручителі зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконують, суму кредиту та нараховані проценти не сплачують, на листи та повідомлення Банку не реагують. У зв'язку з з порушеннями зобов'язань за кредитним договором на 21.06.2010 року загальна сума заборгованості становить 94838,07 гривень, з яких: 17856,61 гривень - заборгованість по кредиту; 9490,86 гривень - заборгованість по відсотках; 67490,86 гривень - нарахована пеня.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" 94838,07 гривень гривень заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" 94838,07 гривень гривень заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" 949 гривень судового збору та 120 гривень витра на ІТЗ.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.09.2017 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На дане заочне рішення представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт у скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що свідчить повернення поштового конверта із повісткою за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_2 на момент звернення банку з позовом до суду та ухвалення судом заочного рішення перебував за кордоном, не міг бути повідомлений про розгляд справи та присутнім на судових засіданнях

Нарахована банком сума штрафних санкцій та пені втричі перевищує основну заборгованість за кредитом. Згідно з вимогами ст. 551 ЦК України, правовою позицією ВСУ, відображеної у постанові №6-100цс14 від 03.09.2014 року, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Однак суд, наведену норму закону до даних правовідносин не застосував.

Крім цього, згідно вимог ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Вважає, що банк сприяв збільшенню розміру неустойки і не вжив заходів щодо їх зменшення, в силу відсутності оплати періодичних платежів боржником, не перевіряв його фінансовий стан, не звертався про стягнення кредиту ще після неповернення перших частин кредиту, хоча умовами договору такі дії передбачені.

Вважає за можливим зменшити розмір пені до 50% суми основної заборгованості

ОСОБА_2 до ухвалення судом заочного рішення проводив оплату на загальну суму 19730 гривень, про подальшу долю яких стороні відповідача не відомо.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За статтею 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заочне рішення суду першої інстанції оскаржено тільки відповідачем ОСОБА_2, тому у іншій частині перегляду не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанці та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" та відповідачем ОСОБА_2 21.09.2007 року було укладено кредитний договір на суму 20000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.00 % на рік. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно з якими, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язались відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати відсотки.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв'язку з з порушеннями зобов'язань за кредитним договором на 21.06.2010 року загальна сума заборгованостіБанком визначена 94838,07 гривень, з яких: 17856,61 гривень - заборгованість по кредиту; 9490,86 гривень - заборгованість по відсотках; 67490,86 гривень - нарахована пеня.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно виходив з того, що Банк виконав умови договору, надав ОСОБА_2 кредит, а відповідач умови кредитного договору виконував частково, унаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник жодним доказов не спростував правильність розрахунку Банку, щодо визначення заборгованості за кредитним договором на 21.06.2010 року

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто 67490,86 гривень нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов»язання.

У відповідності до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був зменшити розмір пені який нараховано Банком у межах розміру збитків, тобто заборгованої суми кредиту та нарахованих відсотків, що складає 27347 гривень.

Крім цього, судом першої інстанції, в порушення вимог п.35 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», помилково стягнуто судові витрати в солідарному порядку, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розміру пені та судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року в частині стягнення пені та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит" 27347 гривень пені за кредитним договором №184/07 -МК від 21.09.2007 року нарахованої на 21.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит" по 356,33 гривень судових витрат з кожного.

В решті заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк