Ухвала суду № 70288879, 16.11.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1497/17

Провадження №: 2/0343/645/17

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про що подав відповідну письмову заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що підстав для зупинення провадження не має. Клопотання є необгрунтованим. Позовну заяву ОСОБА_3 вони не отримали, час, який наданий судом, для ознайомлення з матеріалами справи, є надто малим для встановлення підстав зупинення провадження та взаємозв'язку між даними справами. Крім того, до позовної заяви ОСОБА_3, яка надана їм судом для ознайомлення, є численні зауваження.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у даній справі, оскільки предмети дослідження по обох справах є різними і дослідженню підлягають різні обставини. Зокрема, у справі, до вирішення якої відповідач просить зупинити дану справу, оскаржуються рішення Долинської міської ради, а в даній справі предметом позову є майнова шкода, завдана ТзОВ "Долина-Агро" перешкоджанням у користуванні орендованим майном.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд встановив, що 13 листопада 2017 року Долинським районним судом відкрито провадження у цивільній справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод користування земельною ділянкою. Предметом даного спору є правомірність винесення рішень Долинською міською радою. У даній справі предметом є шкода, завдана неправомірними діями відповідачів.

ОСОБА_6, не зважаючи на роз'яснення суду про необхідність обгрунтування клопотання, долучення копії позовної заяви та можливість скористатися правовою допомогою, наполягав на розгляді його клопотання про зупинення провадження, однак не вказав, які питання повинні бути вирішені у справі за позовом ОСОБА_3, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі, не долучив копію позовної заяви останньої, а з ухвали про відкриття провадження у справі № 343/2041/17 вбачається, що він не являється її стороною. Він також не обгрунтував, які факти, встановлені в справі за позовом ОСОБА_3, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та чому дані позова не можуть бути об'єднані.

Враховуючи те, що зупинення провадження у справі приведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на об'єктивний та справедливий суд, винесення законного та обгрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що на даний час в клопотанні про зупинення провадження у справі слід відмовити за необгрунтованістю.

При цьому, суд роз'яснює, що це не позбавляє можливості відповідача чи інших учасників судового розгляду звернутися з таким клопотанням до суду повторно, обгрунтувавши його у встановленому законом порядку, чи заявити інші клопотання, в тому числі про об'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: