Ухвала суду № 70288785, 07.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Дніпро

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого – Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду /а.с.5/.

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.8/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте» про стягнення грошових коштів в рахунок виконання зобов’язань за договорами укладеними між сторонами.

02 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір позики, за умовами якого позивач надала товариству грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором. Тобто, в даних правовідносинах ОСОБА_2 є позикодавцем.

Також 02 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте» укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» №К980-027-000197434. Умовами договору страховий ризик визначений, як матеріальний збиток внаслідок неповернення боржником отриманих у позику коштів від позивача на підставі вищевказаного договору позики. Тобто, даний договір взаємопов’язаний з договором позики та колегія суддів приходить до висновку, що питання відносно виконання зобов’язань за цими договорами повинні розглядатись разом в одному проваджені.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до п. 22 ст. 1 цього ж Закону споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Проте в виниклих правовідносинах позивач ОСОБА_2 не є споживачем в розумінні наведених норм закону, оскільки її вимоги пов’язанні зі стягненням заборгованості за договором позики, в якому вона є кредитором. Таким чином, положення ч.14 ст.110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності справ за вибором позивача в даному випадку застосуванню не підлягають.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» значиться за адресою вул.Кам'янська 82 офіс 2 місто Хмельницький, що не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте» знаходиться за адресою вул.Михайлівська 24/11-13В місто Київ, що також відповідно до адміністративно-територіального поділу не відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м.Дніпро.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Відповідно ст.. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, встановивши зареєстроване місцезнаходження відповідачів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд даної справи не підсудний Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

За встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання такої до суду за місцем знаходження одного з відповідачів, згідно встановлених законом правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03 липня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4