Ухвала суду № 70288764, 14.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого – Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа /а.с.110/.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернулась із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмову в задоволенні заяви /а.с. 119-121/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції Закону N 606-XIV чинної на час ухвалення судом рішення/, інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання із заявою про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 867 744,85 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі вказаного вище рішення Царичанським районним судом Дніпропетровської області ПАТ «Дельта Банк», видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із боржників /а.с.94-95/.

В матеріалах справи міститься лист Царичанського районного відділу державної виконавчої служби від 30 травня 2017 року, відповідно до якого провадження за вказаним вище виконавчим листом було відкрито 19 березня 2015 року /а.с.104/.

Однак, 26 травня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа /а.с.104/.

Згідно вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови повинна бути направлена стягувачеві у триденний строк з моменту її ухвалення, однак заявник посилається на те, що виконавчий лист банк не отримував.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа для виконання, місцевий суд не дослідив та не перевірив вихідну кореспонденцію виконавчої служби, коли саме направлявся виконавчий лист до стягувача та чи дійсно він був втрачений під час відправки. Також не перевірено доводів заявника стосовно втрати виконавчого листа колишнім співробітником банку.

Отже, суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, матеріали виконавчого провадження не витребував.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 23 червня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4