Ухвала суду № 70287926, 28.09.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/8299/15-ц

УХВАЛА

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017р. вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить провести судове засідання призначене на 10.10.2017р. о 12:00 в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва або Печерським районним судом м. Києва за участю представника позивача.

Клопотання мотивоване тим, що неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена тим, що у зв’язку з процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час відсутня фінансова можливість направлення представника до м. Дніпра.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду.

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника відповідача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а посилання на те, що на даний час відсутня фінансова можливість направлення представника до м. Дніпра., не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане, а також керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.