Ухвала суду № 70287257, 16.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15802/17

Провадження № 2/201/3254/2017

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору та

відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 звернулося до суду із вказаною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Указана позовна заява надійшла до суду 25 жовтня 2017 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Федоріщеву С.С. та передана для розгляду 26 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

16 листопада 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, мотивуючи це тим, що банк в даний час знаходиться у скрутному матеріальному становище, оскільки знаходиться в стані ліквідації та постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 віднесений до категорії неплатоспроможних. Рішенням № 99 від 13 травня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК». Рішенням № 391 від 24 березня 2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ЗЛАТАБАНК» на два роки по 13 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, слід дійти висновку, що клопотання представника позивача і про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки на даний час позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться в стані ліквідації , яка рішенням № 391 від 24 березня 2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ЗЛАТАБАНК» на два роки по 13 травня 2018 року.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, справа «Креуз проти Польші», висновків про те, що: сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього доступу права, та має переслідувати законну мету.

З доданих до заяви документів та викладених в ній доводів випливає, що позивач дійсно в даний час знаходження у скрутному фінансовому стані, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір, тому слід дійти до висновку про наявність поважних та обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору позивачам.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід дійти висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 82, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору – задовольнити

Відстрочити ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев