Ухвала суду № 70286790, 07.10.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3877/15-ц

№ 2-н/207/1208/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.08.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 23А-27 у розмірі 19403 грн. 09 коп. та судові витрати.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, які надійшли до суду 06.10.2015 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_3, 05.10.1984р.н., згідно вказаної адреси знятий з реєстрації 10.04.2015р., оскільки помер, актовий запис № 1028 від 19.11.2012 року.

З наведеного вбачається, що заява подана Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки подана до боржника, який помер, а не до осіб, на яких за законом і договором може бути покладений обов’язок виконання зобов’язань перед Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко