Постанова № 70286, 10.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"10" серпня 2006 р. Справа № 3/157

10 год. 30 хв.

За позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМ-96” м. Чернігів, вул. Доценка, 24а

про стягнення 3786,55 грн.

Суддя В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача: Дзюба Л.М. –старший держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у місті Чернігові, довіреність № 30674/10/10-010 від 30.12.2005р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про стягнення 3786,55 грн. штрафної ( фінансової ) санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Відповідач в засідання суду не з’явився. Ухвала суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 14.06.2006р., судова повістка про виклик представника від 14.06.2006р., копія позовної заяви з доданими до неї документами, які були направлені за належною адресою, повернуті на адресу суду без вручення адресату.

06 липня 2006 року розгляд справи було відкладено. Відповідачу була направлена судова повістка від 06.07.2006р., яка також повернулась на адресу суду без вручення адресату.

Судові повістки надсилались відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру місцезнаходження ТОВ „ЕЛЕМ-96”.

Суд, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМ-96”, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Чернігові з 17.07.1996 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України” від 04.12.1990р. № 509-XII працівниками Чернігівської МДПІ була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу торгового комплексу „Тортова”, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМ-96”, про що був складений акт від 05.09.2005 р. № 25260497/2323. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-III, а саме, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-III суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за дане порушення встановлена ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776- III (зі змінами й доповненнями), а саме, до суб'єктів підприємницької діяльності, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки від 05.09.2005 р. № 25260497/2323 податковим органом було прийнято рішення від 13.09.2005р. № 0005832323/0 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМ-96” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3786,55 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005832323/0 отримане відповідачем (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.09.2005 року № 1250223) в законом встановленому порядку не оскаржувалось.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМ-96” (м. Чернігів, вул. Доценка, 24-а, код 22826663, рахунки відсутні) до державного бюджету 3786,55 грн. штрафних (фінансових) санкцій (р/р 31113104600002 в УДК в Чернігівській області).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМ-96” (м. Чернігів, вул. Доценка, 24-а, код 22826663, рахунки відсутні) до державного бюджету 37,87 грн. судового збору (р/р 31114095600002 в УДК в Чернігівській області).

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя В. М. Репех