Рішення № 70285630, 13.11.2017, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1144/17

Провадження №2/672/516/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим підписала заяву б/н від 01.09.2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Проте, умов цього договору щодо повернення кредиту та внесення плати за його користування ОСОБА_1 належним чином не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість, котра станом на 30.06.2017 року складає 20791 грн. 82 коп. Тому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 20791 грн. 82 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, неодноразово належним чином, у відповідності до вимог абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1ст. 1049 ЦК Українивказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 01.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту, підписавши заяву № б/н. Як видно з умов даної заяви,

ОСОБА_1 погодилась, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, в даній заяві відповідачка підтвердила, що ознайомилась і згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями заяви ОСОБА_1 від 01.09.2008 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1

Як видно із виписки по основній картці 5457********8489, наданої банком, ОСОБА_1 з 30.09.2008 року активно користувалася наданою їй кредитною карткою, шляхом зняття готівкових коштів з картки, однак повернення коштів здійснювала не в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, в звязку з чим станом на 30.06.2017 року утворилась заборгованість в сумі 20791 грн. 82 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2599,8 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 16963,84 грн., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 978,18 грн.

З огляду на наведене, врахувавши, що умови кредитно договору відповідач належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість за цим договором в сумі 20791 грн. 82 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.526, 610, ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України , ст. ст. 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО №305299 заборгованість по кредитному договору б/н від 01.09.2008 року в сумі 20791 (двадцять тисяч сімсот девяносто одна) грн. 82 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2599,8 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 16963,84 грн., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 978,18 грн., а також 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: