Ухвала суду № 70285406, 14.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 920/664/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.07.2017)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", м. Суми (вх. №3262 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2017 у справі № 920/664/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", м. Суми

про стягнення 254040,02 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла", м. Суми звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", м. Суми про стягнення 254040,02 грн., у тому числі 222763,50 грн. безпідставно одержаних грошових коштів згідно умов договору № 1.2567 від 01.01.2016, процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 7619,14 грн., 8569,89 грн. інфляційних втрат, 15086,89 грн. пені, а також суми судових витрат по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.09.2017 по справі № 920/664/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузевого підприємства «Промсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська силікатна цегла» 222763,50 грн. суми безпідставно одержаних грошових коштів, 7619,74 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3455,75 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій на підставі статті 104 ГПК України просить рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2017 по справі № 920/664/17 скасувати в частині задоволення позову та відмовити у позові повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 о 14:30 год.

13.11.2017 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11541), в якому ТОВ "Сумська силікатна цегла" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2017 по справі № 920/664/17, з підстав та обставин, що викладені в даних поясненнях.

Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.11.2017, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення міститься в матеріалах справи, том 1 аркуш справи 127).

Статтею 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно частин першої та третьої статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів та інше.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від позивача додаткові докази, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази укладення та набрання чинності договору постачання природного газу з новим постачальником;

- докази направлення відповідачу в порядку пункту 12.5. Договору № 1.2567 від 01.01.2016 повідомлення про намір змінити постачальника, а також пропозиції про розірвання договору постачання природного газу № 1.2567 від 01.01.2016 або його призупинення в частині постачання природного газу із зазначенням дати розірвання (призупинення) чинного договору постачання природного газу;

- докази виконання своїх зобов'язань по розрахунках за природний газ перед відповідачем та докази підписання між сторонами у справі угоди про розірвання договору постачання природного газу № 1.2567 від 01.01.2016 або його призупинення в частині постачання природного газу з дати, з якої постачання природного газу буде здійснювати новий постачальник.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.