Ухвала суду № 70285287, 15.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у виправленні Постанови

"15" листопада 2017 р. Справа № 922/210/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. 11357 від 09.11.2017) про виправлення описки в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 (вх. № 941 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/210/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про повернення майна та стягнення 297 840,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд : зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,3440 га по вул. Морозова, 13 у м. Харкові.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/210/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04059243, рах. 31419611700002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) - 297840,09 грн збитків у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) - 5956,80 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 частково задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/210/15 в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 297840,09 грн у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна та 5956,80 грн судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні позову Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 297840,09 грн збитків у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна відмовлено повністю. В решті рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/210/15 залишено без змін. Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, рах. 31419611700002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24062200) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (61072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 7892,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 04.10.2017 у справі № 922/210/15 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 922/210/15 скасовано в частині відмови у стягненні грошових коштів. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №922/210/15 залишено в силі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) 1461 грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручено Господарському суду Харківської області видати наказ на виконання даної постанови.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх. 11357 від 09.11.2017), в якій заявник просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 922/210/15. В обґрунтування заяви вказує, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду невірно зазначено код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1, а саме : НОМЕР_2 замість НОМЕР_1. Просить викласти 6 абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, МФО 851011) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 61072, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 7892,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги." Видати наказ на примусове виконання постанови.

Розглянувши зазначену заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" встановлено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" встановлено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як встановлено вище, постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду в тій частині, описку в якій просить виправити заявник. Зазначені обставини виключають можливість задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику - ФОП ОСОБА_1

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.