Постанова № 70285273, 14.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В..

за участю:

від ТОВ «Південна Енергетична Компанія» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.08.2017;

від ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» - ОСОБА_2, довіреність № 1178 від 03.07.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2017

у справі № 916/1591/17

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія»

про стягнення 3 472 023,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі – ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (далі – ТОВ «Південна енергетична компанія»), з позовом відповідно до якого просить суд стягнути 3472023,73 грн., що отримані без достатньої правової підстави.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що підставою набуття відповідачем спірної суми є укладений між сторонами Договір і ця сума була перерахована в якості передплати за виконання архітектурно-проектних робіт за цим Договором, такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2017 у справі № 916/15917 та прийняти нове рішення, яким позов ДП «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ПЕК» про стягнення 3 472 023,73 грн. задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що за приписами ч. 1, п. 3 ч. З ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, третя частина наведеної статті передбачає розповсюдження положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, субсидіарно, якщо на підставі положень спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав.

Скаржник вважає, що відсутність в спеціальних нормах інституту підряду положень, які передбачають повернення надміру перерахованого авансу внаслідок відмови замовника (Позивача) від договору підряду та внаслідок виконання підрядником (Відповідачем) робіт на суму, що є меншою ніж було перераховано йому за договором в порядку авансування робіт, враховуючи факт припинення правовідносин за договором та фактичне невиконання Відповідачем робіт на суму 3 472 032,73 грн., яка була попередньо перерахована йому Позивачем в складі авансу, ця сума підлягає поверненню шляхом стягнення з Відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Філінюк І.Г., судді – Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) від 09.10.2017 апеляційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 о 12:00.

14.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Південна енергетична компанія» на апеляційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

У судове засідання 14.11.2017 з’явився представник ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», який підтримав апеляційну скаргу та представник ТОВ «Південна енергетична компанія», який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області № 916/1591/17 від 20.09.2017 без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.12.2007 між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник) та ТОВ «Південна енергетична компанія» (Підрядник) укладено договір підряду № 367/01-07 (далі – Договір).

Відповідно до предмету Договору № 367/01-07 підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати за завданням Замовника архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз» (Роботи), а Замовник прийняв на себе зобов’язання прийняти виконані Підрядником проектні роботи і оплатити їх згідно умов Договору. Результатом роботи є проектно-кошторисна документація, що складається з наступних розділів: проект, робоча документація, матеріали щодо розробки нових конструкторських рішень по ПЛ 330 кВ для конкретних кліматичних умов та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно п. 3.1 Договору № 367/01-07 (в редакції від 21.12.2007) загальна ціна робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 16 500 000 (шістнадцять мільйонів п’ятсот тисяч) грн. 00 коп.

У відповідності до Договору № 367/01-07 розрахунки за договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника наступним чином: сплата авансу у розмірі 60% від вартості Договору, здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами (п. 9.1.1 Договору). Подальші розрахунки за кожним етапом Замовник здійснює протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідним етапом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника (з урахуванням авансу).

На виконання умов Договору № 367/01-07, 11.05.2008 ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» перерахувало на користь ТОВ «Південна енергетична компанія» авансовий платіж в сумі 9900000,00грн.

Приписами п. 2.1 Договору встановлено, що виконання робіт Підрядником проводиться поетапно. Строки виконання окремих етапів робіт визначаються Календарним планом робіт (додаток № 1 до Договору.)

Згідно п. 1 Додаткової угоди №9 від 10.12.2014:

«У зв’язку зі створенням Нижньодністровського національного природного парку (Указ Президента України від 13.11.2008 № 1033/200), відсутності встановлених на місцевості меж земель природно-заповідного фонду, враховуючи незавершення виконання вимог п. 5 Указу Президента України «Про заходи щодо дальшого розвитку природно-заповідної справи в України» від 23.05.2005 № 838/2005 щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж територій природно-заповідного фонду України, листа Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/1-9/14022-14 від 20.11.2014, Сторони дійшли до спільної згоди внести зміни до розділу 13 Договору «Строк дії Договору» та викласти його в наступній редакції:

« 13.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року.

13.2. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов’язань, передбачених цим Договором.»

Згідно п. 13.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.12.2015р.) Договір діє до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008р. №1/09-08 Замовником прийнято перший етап робіт.

20.11.2008 згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №2/11-08, Замовником прийнято другий етап робіт.

25.12.2008 відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт №3/12-08 Замовником прийнято третій етап робіт.

29.05.2009 згідно до акту здачі-приймання виконаних робіт №5/05-09 Підрядником були виконані а Замовником прийняті роботи по четвертому етапу робіт.

ТОВ «Південна енергетична компанія» на виконання умов договору виконало чотири етапи робіт на загальну суму 6 427 976,27грн.

Відповідно до Календарного плану робіт (в редакції згідно з додатковою угодою №5 від 25.05.2010) строк виконання п’ятого етапу виконання Робіт за Договором становить, - «протягом 3 місяців з моменту отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку»

Згідно Календарного плану робіт (в редакції згідно з додатковою угодою №5 від 25.05.2010) останній етап Робіт (IX «Виготовлення матеріалів по землевідведенню») за Договором № 367/01-07 має бути виконаний підрядником протягом 9 місяців з моменту отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку та висновку комплексної державної експертизи.

Позивач зазначає, що невизначеність термінів виконання комплексу робіт за Договором, а також той факт, що розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території природно-заповідного фонду «Дністровські плавні», винесення їх у натурі і закріплення межовими знаками та нанесення на планово-картографічні матеріали напряму залежить від рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, унеможливили виконання робіт за договором.

Позивач зазначає, що керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» листом від 17.03.2017 №02-1-1/02-1-1-4-3/2886, повідомило відповідача про відмову від Договору.

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» стверджує, що у зв’язку з тим, що воно відмовилось від договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, Договір є припиненим.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем робіт на суму 3472032,73 грн., яка була попередньо перерахована йому в складі авансу, ця сума підлягає поверненню шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» повідомило відповідача листом від 17.03.2017 № 02-1-1/02-1-1-4-3/2886. про необхідність повернення невикористаних грошових коштів, однак, станом на дату звернення до суду, ТОВ «Південна енергетична компанія» дані грошові кошти не повернуло, що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області про відмову у задоволені позову, відповідно до наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого на його рахунок авансу 3 472 023,73 грн. Як на правову підставу, позивач посилався на ст.1212 ЦК України. При цьому, вимоги позивача обґрунтована невиконанням відповідачем у встановлений договором строк робіт за договорами підряду, а також відмовою позивача від договорів підряду на підставі ст. 849 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір між сторонами у даній справі стосується виконання умов договору підряду, а відтак предметом дослідження й встановлення є обставини щодо характеру та обсягу робіт, які є предметом договору, строків їх виконання; аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, відповідність вказаних робіт, їх об'єму та вартості умовам договору; порядок проведення розрахунків; встановлення фактів порушення господарського зобов'язання обома сторонами у даних спірних правовідносинах.

За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з приписами ч. 1, 2 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що право на відмову від договору підряду згідно цієї норми виникає у разі прострочення лише підрядника, яким у даній справі є відповідач, у разі ж якщо виконання робіт здійснюється повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим із вини замовника, яким у справі є позивач, вказана норма не надає замовнику права на відмову від договору підряду.

В такому випадку замовник має довести, що роботи у визначений строк виконані не були саме з вини підрядника. Реалізація позивачем права передбаченого ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, була б цілком доцільною, якщо б відповідач зі своєї вини недотримувався встановлених у Договорі строків, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні будь які повідомлення відповідача, з боку позивача, щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по Договору, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач якимось чином ухилявся від здійснення дій що передбачені умовами Договору.

Фабула частини 2 статті 849 передбачає, що підставою для односторонньої відмови замовником від договору, є наявність причинно-наслідкового зв’язку між винними діями або бездіяльністю підрядника з невиконання робіт за договором та результатом – невиконаної в строк роботи. У даному випадку відсутня будь-яка вина відповідача у невиконанні або повільному виконанні робіт, тому застосування позивачем даної норми, як підстави для односторонньої відмови від Договору є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, до моменту прийняття Указу Президента України про створення Нижньодністровського національного природного парку, позивачем не було остаточно погоджено варіанту вибору траси проходження повітряної лінії, що заважало відповідачу виконувати свої зобов’язання за Договором, оскільки позивачем не було надано необхідні вихідні дані. Дана обставина підтверджується гарантійним листом за підписом директора та головного бухгалтера Південної ЕС, вих. № 16/18-5-4496 від 08.07.2008 у якому зазначається, що в зв’язку з тим, що остаточний варіант траси ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз не затверджено, Південна ЕС просить продовжити виконання робіт за Договором та гарантує, що у випадку зміни траси виконані відповідачем роботи будуть оплачені.

З моменту створення Нижньодністровського національного природного парку та по теперішній час позивач приймав активну участь спільно із відповідачем та органами державної влади у погодженні нового варіанту вибору траси повітряної лінії для продовження проектування, що підтверджується Протоколом наради від 11.12.2009, Протоколом наради від 15-17.10.2013, листами відповідача вих. № ЮЭ-11/77 від 15.11.2013, № ЮЭ-12/49 від 13.12.2013, № ЮЭ-01/58 від 15.01.2014, вих. № ЮЭ-03/162 від 28.03.2014, вих. № ЮЭ-05/80/1 від 16.05.2014, вих. № ЮЭ-11/12 від 12.11.2015, листами Південної ЕС вих. № 16/18-5-8588 від 16.12.2013, вих. № 16/5-1972 від 23.04.2015, вих. № 49/18-910 від 01.03.2016, вих. № 49/18-5-1222 від 21.03.2016, факсограмами позивача вих. № 04-1/04-1-1-2/15223 від 20.12.2013, вих. № 08/08-1-3/15273 від 18.12.2015, протоколом наради при Одеській обласній раді від 28.05.2015, листом Міністерства екології та природних ресурсів України вих. № 5/1-9/7502-15 від 23.06.2015, протоколом № 01-2016 від 21.01.2016.

Крім того, відповідач неодноразово у свої листах виражав готовність приступити до виконання робіт за Договором у разі затвердження позивачем оновленого технічного Завдання за Договором з вибором нового напрямку траси проходження повітряної лінії, яке було направлено позивачу на затвердження ще на початку 2014 року, що підтверджується листами Південної ЕС вих. № 16/18-5-651 від 10.02.2014 року та відповідача вих. № ЮЭ-05/80/1 від 16.05.2014 року, вих. № ЮЭ-11/12 від 12.11.2015 року.

Враховуючи існування договірних зобов’язань між сторонами після закінчення строку дії договору № 367/01-07, що вперше було обумовлено сторонами в Додатковій угоді №5 від 25.05.2015, відповідно до Календарного плану робіт (в редакції згідно з додатковою угодою №5 від 25.05.2010) строк виконання п’ятого етапу виконання Робіт за Договором становить, - «протягом 3 місяців з моменту отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища »Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку»

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, сторони чітко передбачили виконання п’ятого етапу робіт протягом 3 місяців з певної події, а саме, з моменту отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку.

Закінчення договірних зобов’язань, між сторонами (якщо інше не буде додатково передбачено сторонами шляхом укладання додаткових угод) передбачає оплату замовником вартості робіт після підписання акту приймання-передачі робіт по останньому етапу робіт (IX «Виготовлення матеріалів по землевідведенню») який за Договором має бути виконаний Підрядником протягом 9 місяців з моменту отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку та висновку комплексної державної експертизи.

Отже, правовідносини між сторонами передбачають наявність взаємних прав та обов’язків, а тому невиконання зі сторони Замовника передбачених Договором зобов’язань виключає можливість Підрядника приступити до виконання своєї частини робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Крім цього, за загальним правилом, що кореспондується з умовами Договору № 367/01-07 (п. 4.2 Договору) позивач, як замовник, зобов’язаний:

- надати Підряднику необхідні для початку робіт вихідні дані, відомості, документи згідно ДБН А 2.2-3-2004 в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами Договору;

- сприяти Підряднику у виконанні робіт, в порядку встановленому Договором;

- сплатити неустойку та відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов’язань за Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини.

Отже, внаслідок прострочення кредитора (позивача), прострочення боржника (відповідача) не настало, тому відсутній факт невиконання чи неналежного виконання обов’язків відповідачем.

Частина 1 статті 888 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 8 від 20.01.2004 , проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. До складу вихідних даних в тому числі входять вихідні дані згідно додатку Г. Відповідно до додатку Г ДБН А.2.2-3-2004, до вихідних даних які надаються замовником підряднику відноситься «Акт вибору майданчика (траси)».

Як вірно встановлено господарським судом Одеської області, що всупереч вимогам ст. 324 Господарського кодексу України, ст.ст. 887, 888 Цивільного кодексу України та умовам Договору позивач не сприяв відповідачу у виконанні робіт, зокрема не надав відповідачу оновленого технічного Завдання за Договором з вибором нового напрямку траси проходження повітряної лінії, хоча відповідач разом із уповноваженим представником позивача – Південною ЕС, розробили його ще наприкінці 2013 року і направили на затвердження позивачу на початку 2014 року, що підтверджується листами Південної ЕС вих. № 16/18-5-651 від 10.02.2014 року та відповідача вих. № ЮЭ-05/80/1 від 16.05.2014 року.

Також, сторонами не отримано розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку», що чітко передбачено в Календарному плані робіт (в редакції згідно з додатковою угодою №5 від 25.05.2010).

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту вказаної статті слідує, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

При цьому, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу або авансовий платіж.

Відтак, вимоги про повернення коштів на підставі вказаної статті можуть висуватися лише у випадку відсутності між сторонами правочину або будь-якої іншої підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки, підставою набуття відповідачем спірної суми є укладений між сторонами Договір і ця сума була перерахована в якості передплати за виконання архітектурно-проектних робіт за цим Договором, такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. Наведене узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012 та у постанові від 22.01.2014 року по справі № 922/2430/13.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням умов договору (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 17.06.2014 у справі № 13/096-12, від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012).

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про припинення договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки у постанові вище, встановлено відсутність вини відповідача у закінченні підрядних робіт у строк передбаченому договором, а оскільки право на відмову від договору підряду згідно цієї норми виникає у разі прострочення лише підрядника, яким у даній справі є відповідач, у разі ж якщо виконання робіт здійснюється повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим із вини замовника, яким у справі є позивач, вказана норма не надає замовнику права на відмову від договору підряду в односторонньому порядку.

Крім того позивачем не доведено розірвання договору у встановленому Договором порядку, як і не заявлено вимоги про розірвання та припинення Договору у судовому порядку.

Щодо інших доводів скаржника, то вони встановлені вище у постанові суду та їм надана правова оцінка колегією суддів.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2017 по справі № 916/1591/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з’ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2017 у справі № 916/1591/17 – залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин