Постанова № 70285159, 15.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/10306/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017

у справі № 910/10306/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дочірнє підприємство «Українські інвестиції» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «СТАРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інвестиції»

про стягнення 18214196,32 грн

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грінцов І.В. - представник (довіреність №1113-01 від 13.11.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (надалі - ПАТ «Златобанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» (надалі - ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг») про стягнення 18 214 196,32 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10306/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 07.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 відкладено розгляд справи на 21.09.2017, залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інвестиції» та Дочірнє підприємство «Українські інвестиції» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «СТАРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та 28.09.2017 розгляд справи було відкладено на 28.09.2017 та 05.10.2017 відповідно.

04.10.2017 ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/10306/17 було повернуто зустрічну позовну заяву з додатками ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2017.

Позивач скористався правом, передбаченим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва без змін.

Також через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національного банку України, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У судове засідання 15.11.2017 позивач, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, своїх уповноважених представників не направили.

Вислухавши думку представника відповідача, враховуючи, що позивач та треті особи не повідомили суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції та не заявили клопотань про відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність вказаних осіб.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

15.11.2017 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви та відмову у прийнятті позовної заяви.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, розглянувши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Серед процесуальних прав, наданих учасникам судового процесу, частина 5 статті 22 ГПК України надає відповідачеві право визнати позов повністю або частково, а також до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З наявних матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 04.10.2017 ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ПАТ «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

05.10.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/10306/17 було повернуто зустрічну позовну заяву з додатками ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» на підставі ст.ст. 60, 86 ГПК України з посиланням на те, що зустрічний позов було подано після початку розгляду первісного позову по суті.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування, у передбаченому ГПК порядку, обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початку розгляду справи по суті.

Так, з копії протоколу судового засідання від 21.09.2017, наявного в матеріалах оскарження ухвали, вбачається, що в судовому засіданні після його відкриття, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності заяв і клопотань, судом було оголошено про початок розгляду справи по суті.

При цьому, в зазначеному судовому засіданні був присутній, зокрема, і представник відповідача.

Отже, як правильно зазначено місцевим господарським судом, зустрічну позовну заяву було подано ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» після початку розгляду справи по суті, тобто після судового засідання, в якому розгляд первісного позову по суті було розпочато.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні на питання колегії суддів апеляційного суду представник апелянта зазначив, що відповідних зауважень на протокол судового засідання від 21.09.2017 сторонами не подавалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що зустрічний позов було подано до безпосереднього переходу господарським судом до початку розгляду справи по суті.

У п.п. 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На переконання судової колегії, відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, оскільки такий був поданий лише 04.10.2017, навіть після того, як у даній справі неодноразово здійснювалось відкладення розгляду справи, а 21.09.2017 відбулось судове засідання, в якому після початку розгляду по суті позовних вимог уповноважений відповідачем представник надавав відповідні пояснення.

З огляду на встановлене, враховуючи, що звернення відповідача з зустрічним позовом мало місце після початку розгляду справи по суті, колегія суддів вважає правомірною відмову в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України.

Згідно зі статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/10306/17 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/10306/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/10306/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/10306/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук