Рішення № 70285101, 16.11.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2017 р.Справа № 924/874/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверуха С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства Універсальна торгова фірма "Україна", оформленого протоколом № 3 від 16.09.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 28.09.2016 року, ОСОБА_1 (присутня в судовому засіданні 10.10.2017 р.);

відповідача: Музика В.І. - згідно договору про надання правової допомоги від 19.09.2017 року (присутній в судовому засіданні 10.10.2017 р.), Гавриленко Р.В. - згідно угоди № 2 про надання правової допомоги від 04.01.2017 року, ОСОБА_5. - керівник згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 26.09.17р.

Повне рішення складено 16.11.2017р.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства Універсальна торгова фірма "Україна", оформленого протоколом № 3 від 16.09.2016р.

В обґрунтування позову посилається на те, що, порушуючи п.п. 5.4., 5.5., 5.7. розділу 5 статуту „Управління підприємством" приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", рішенням загальних зборів протоколом № 3 від 16.09.2016р. ОСОБА_1 виключено зі складу засновників приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", звільнено від виконання обов'язків директора, зменшено та перерозподілено статутний капітал та затверджено нову редакцію Статуту. Крім того, позивач вказує, що про час та місце проведення зборів, порядком денним не був повідомлений, що також суперечить п.п. 5.9, 7.1. статуту підприємства. Таким чином, загальні збори, на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників, були проведені з порушенням положень статуту підприємства, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Позивач в додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви викладає обставини, які відбувалися між учасниками товариства відповідача в вересні 2016 р., при цьому зазначаючи, що попереднє рішення зборів про виключення позивача зі складу учасників було визнано недійсним рішенням господарського суду Хмельницької області. З посиланням на витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та обставини, які відбувалися в Хмельницькому міськрайонному суді, зазначає, що спірне рішення приймалося на зборах, в якому ОСОБА_1 не була присутня. Як стверджує позивач, 16.09.2016 р. з 15.00 до 17.00 год. остання фізично не була присутня на зборах, на яких приймалося спірне рішення, оформлене протоколом, оскільки здійснювала перерахування коштів електронною поштою, будучи в приміщенні аптеки по АДРЕСА_6. На думку позивача, ухвалою суду було зупинено реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідача, проте останнім вчинювалися дії спрямовані на зміну відомостей в реєстрі не на користь учасника товариства ОСОБА_1

06.10.2017р. на адресу суду надійшли письмові заперечення приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна", в яких останній зазначає, що надані позивачем докази не є належними, оскільки позивачем приховано від суду дійсні обставини справи щодо підстав виключення зі складу засновників та звільнення, її участі у проведенні загальних зборів 16.09.2016р., наявності кримінальних проваджень та судових справ, а також непідсудності господарському суду спору в частині вимоги щодо звільнення з посади директора. Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що позов, пред'явлений позивачем, не є способом захисту корпоративних та трудових прав, а має за мету уникнення кримінальної відповідальності у справах, які знаходяться на стадії досудового розслідування.

Акцентують увагу суду на наявних кримінальних провадженнях, порушених щодо позивача так судових справах, а також на обставинах, що встановлених у таких судових провадженнях.

Відповідач в додаткових пояснення до відзиву звертає увагу суду на ст.ст. 57,82, 79 ГК України, ч.1 ст. 1, ст. 4, ст. 61, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", постанову пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р., та наголошує на тому, що позивач був належним чином проінформований про проведення загальних зборів 16.09.2016 р. Крім того, в даному випадку необхідно керуватися ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", яка регулює питання виключення учасника з товариства. відповідач пояснює суду, що поведінка позивача є такою, що ускладнює діяльність товариства та робить її практично неможливою.

Окрім того, на думку відповідача, постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 31.01.2017 р. встановлено факт присутності позивача на зборах 16.09.2016 р.

Також представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів в Державну комісію з цінних паперів, з метою визначення кількості голосів, на підставі яких збори підприємства мають право виключати одного з учасників.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, оскільки нормами статті 79 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як направлення матеріалів в Державну комісію з цінних паперів.

Позивач та його повноважний представник під час судових розглядів спору позов підтримали, наполягають на його задоволенні.

Повноважні представники відповідача проти позову заперечували, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2017р. приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7, ідентифікаційний код 14169926. Засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), розмір внеску до статутного фонду - 30000,00 грн.; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), розмір внеску до статутного фонду - 60000,00 грн.; ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), розмір внеску до статутного фонду - 10000,00 грн. Орган управління юридичної особи - загальні збори. ОСОБА_5, 19.10.2016р. - керівник.

14.06.2004р. власником приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1 видано наказ № 1, яким у зв'язку із виробничою необхідністю прийнято до складу власників підприємства ОСОБА_6 згідно з поданою заявою; встановлено розмір статутного капіталу в сумі 11000,34 грн. та розподілено його серед власників підприємства в рівних долях, а також затверджено нову редакцію статуту підприємства.

14.06.2004р. власниками приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1 та ОСОБА_6 видано наказ № 2, яким призначено директором підприємства ОСОБА_1, а головним бухгалтером - ОСОБА_6

Згідно повідомлення від 07.09.2016р. власника ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", останній просить не виконувати жодних наказів, розпоряджень, вказівок ОСОБА_1 у якості директора підприємства до моменту надання нею протоколу зборів власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" про призначення її на посаду.

13.09.2016р. директором приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1 видано наказ № 357, яким наказано провести інвентаризацію запасів в аптеці ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 з перевіркою їх наявності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2016р. приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7, ідентифікаційний код 14169926. Засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із розміром внеску до статутного фонду - 5500,32 кожна. Кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Рішенням № 5 від 13.10.2016р. приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" вирішено, зокрема, визначити та затвердити розмір вартості майна підприємства станом на 16.09.2016р. в розмірі 2637933,04 грн., припинити виплату частки ОСОБА_1 в розмірі 1318966,52 грн. до повернення нею на рахунок підприємства суми розтрати, а саме 3675904,21 грн., виплатити ОСОБА_6, як учаснику та власнику підприємства вартість частки в розмірі 1200000,00 грн., затвердити статут приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" в новій редакції.

Згідно Статуту приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" в новій редакції, зареєстрованого за № 3094 від 18.06.2004 року (далі - статут), приватне підприємство Універсальна торгова фірма „Україна" створена шляхом перейменування Універсальної торгової фірми „Україна" та є правонаступником усіх її майнових та немайнових прав та обов'язків. Підприємство здійснює свою діяльність у відповідності з Цивільним кодексом, Господарським кодексом та іншими законами України (п. 1.1. статуту).

Власниками підприємства, відповідно до п. 1.2. статуту, є ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових та виконувати обов'язки, пов'язані з його діяльністю, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді і третейському суді. Підприємство має право здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить законодавству України і відповідає цілям, передбаченим цим Статутом (п. 1.3. статуту).

Майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності і фінансові ресурси, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства формується за рахунок вкладів власників, продукції, виробленої підприємством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів та інших джерел, не заборонених законом (п. 4.1. статуту).

Підприємство має статутний капітал в розмірі 11000,64 грн. Статутний капітал розподіляється на частки, пропорційно вкладам власників, розмір яких становить: ОСОБА_1 - 5500,32 грн., що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_6 - 5500,32 грн., що складає 50% статутного капіталу (п. 4.2. статуту).

Статутний капітал підприємства формується за рахунок вкладів власників. Вкладами власників до статутного капіталу підприємства можуть бути: гроші, майно, цінні папери, інші речі або майнові або інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Види вкладів до статутного капіталу підприємства, порядок та терміни їх внесення, а також оцінка вкладів, що повинні бути здійснені у негрошовій формі, встановлюються за рішенням власників, прийнятим відповідно до цього статуту. При прийнятті рішень щодо здійснення вкладів до статутного капіталу підприємства власники зобов'язані дотримуватись принципів вартісної паритетності вкладів та одночасності їх здійснення (п. 4.3. статуту).

В силу положень п. 5.1 статуту, вищим органом підприємства є загальні збори власників. Один із власників може делегувати свої повноваження на зборах іншій особі (представникові) лише за згодою іншого власника.

На зборах власники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства (п. 5.2. статуту).

Збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, у тому числі і з тих, що передані зборами до компетенції виконавчого органу (п. 5.3. статуту).

До компетенції зборів належить: визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту підприємства; визначення видів, порядку та термінів внесення, а також оцінка вкладів до статутного капіталу підприємства; обрання (призначення) та відкликання виконавчого органу (директора) підприємства; визначення форм контролю за діяльністю директора; затвердження річних наслідків діяльності підприємства, включаючи його дочірні підприємства, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства; затвердження правил, процедур та інших внутрішніх документів підприємства, визначення його організаційної структури; погодження запропонованих директором кандидатур на посади його заступника (заступників), головного бухгалтера та керівників структурних підрозділів підприємства; встановлення розміру, форми і порядку внесення власниками додаткових вкладів до статутного капіталу підприємства; визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства, його філій та представництв, дочірніх підприємств; прийняття рішень про вступ підприємства в асоціації або інші об'єднання підприємств та організацій, а також участь у господарських товариствах; надання дозволу директору підприємства на придбання і відчуження основних засобів підприємства, надання майна в оренду, передача його в заставу, укладення договорів, термін дії яких перевищує шість місяців, укладення договорів поруки та видача гарантів, а також укладення будь-яких договорів, сума яких перевищує 10000,00 грн.; надання дозволу власнику на передачу належної йому частки (її частини) в статутному капіталі підприємства третім особам; прийняття рішень про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. До компетенції зборів підприємства може бути віднесене вирішення інших питань (п. 5.4. статуту).

Згідно п. 5.5. статуту, рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників.

Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників (п. 5.7. статуту).

Будь-хто з власників, а також директор підприємства мають право скликати позачергові збори з будь-якого приводу та вимагати розгляд усіх питань, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.8 статуту).

Про проведення зборів власників сповіщають у спосіб, визначений за їх згодою (п. 5.9 статуту).

Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює його виконавчий орган - директор підприємства. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів. Збори мають право винести рішення про передачу частини належних їх прав у компетенцію директора. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для власників. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень (п. 5.10. статуту).

Відповідно до п. 7.1 статуту власники мають право: брати участь в управлінні підприємством в порядку. визначеному цим статутом; мати постійне місце роботи на підприємстві; одержувати інформацію про діяльність підприємства, знайомитись з річними балансами, даними бухгалтерської та іншої звітності, іншою документацією підприємства; брати участь в розподілі прибутку підприємства і одержувати його частку. Власники мають переважне право на одержання продукції (робіт, послуг), що виробляються підприємством.

Директор може бути звільнений за письмовою вимогою одного із власників підприємства (п. 7.2. договору).

Власники зобов'язані: дотримуватись умов цього статуту, виконувати рішення зборів; виконувати свої зобов'язання перед підприємством, у тому числі, пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку і способом, передбаченим рішенням зборів; не розголошувати комерційну таємницю і зберігати конфіденційність інформації про діяльність підприємства (обсяг інформації, яка не підлягає розголошенню, визначається власниками); виконувати прийняті на себе в установленому порядку зобов'язання щодо підприємства; активно сприяти підприємству в його діяльності; нести інші обов'язки, передбачені чинним законодавством та рішенням зборів (п. 7.3. статуту).

Вказаний статут підписано учасниками та 17.06.2004 року нотаріально посвідчено.

Згідно наказу № 380 к від 16.09.2016р. директора приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1, ОСОБА_6, головному бухгалтеру підприємства, оголошено догану за перевищення посадових повноважень.

Відповідно до наказу № 382 к від 19.09.2016р. директора приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1, ОСОБА_6, головному бухгалтеру підприємства, оголошено догану за систематичне невиконання розпоряджень директора, постійне перевищення посадових повноважень, ненадання інформації директору про фінансовий стан підприємства.

Згідно наказу № 381 к від 16.09.2016р. директора приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_1 наказано: завідуючим аптеками "ІНФОРМАЦІЯ_2 та аптечним пунктом "ІНФОРМАЦІЯ_3" негайно розпочати роботу з терміналами ПАТ "Приватбанку", ОСОБА_6, головному бухгалтеру підприємства, проконтролювати обслуговування покупців терміналами ПАТ "Приватбанку", в разі невиконання наказу, винні в такому порушені посадові особи будуть зобов'язані відшкодувати підприємству понесені збитки.

Відповідно до наказу № 359 к від 26.09.2016р. директора приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_6, ОСОБА_1 звільнено з посади директора підприємства на підставі ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 40 КЗпП в Україні.

Відповідачем надано в матеріали справи повідомлення про проведення загальних зборів від 09.09.2016 року, у якому ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_1 про проведення загальних зборів власників 16.09.2016 року із наведеним в повідомленні порядком денним. Згідно опису вкладення від 09.09.2016 року, вказане повідомлення 09.09.2016 року надіслано ОСОБА_1 на адресу: 29000, АДРЕСА_4.

Як вбачається із протоколу № 3 загальних зборів приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" від 16.09.2016р., зборами за присутності власників підприємства ОСОБА_1, яка володіє 50% статутного капіталу приватного підприємства, у грошовому виразі 5500,32 грн., ОСОБА_6, яка володіє 50% статутного капіталу приватного підприємства, у грошовому виразі 5500,32 грн., запрошеної ОСОБА_5, вирішено: вибрати головою загальних зборів власників - ОСОБА_6, секретарем - ОСОБА_5; виключити з складу власників підприємства ОСОБА_1 на підставі рішення про примусове виключення зі складу власників від 16.09.2016р. за систематичне та грубе порушення обов'язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи та як наслідок зниження ділової репутації підприємства; в зв'язку із виключенням зі складу учасників ОСОБА_1 зменшити статутний капітал підприємства на 5500,32 грн. до розміру 5500,32 грн.; перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_6 є власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500,32 грн.; затвердити статут підприємства в новій редакції; звільнити ОСОБА_1 з посади директора приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" на підставі п. 7.2. Статуту підприємства; призначити на посаду директора приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" з 17.09.2016р. ОСОБА_6 шляхом переведення з посади головного бухгалтера.

Крім того, сторонами додано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: витягу з кримінального провадження № 12016240010005658, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2016р., ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2016р. у справі № 686/20307/16-к, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 28.10.2016р., повідомлення про початок досудового розслідування від 02.11.2016р., рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016р. у справі № 686/19094/16-ц, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2016р. у справі № 686/24427/16-к, повідомлення про кримінальне правопорушення від 23.11.2016р., ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2017р. у справі № 686/2801/17, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. у справі № 924/926/16, постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2017р. у справі № 686/19110/16-а, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2017р. про відкриття провадження у справі № 686/17141/17, статуту приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" (нова редакція) від 18.10.2016р., заяви на відкриття рахунку від 05.09.2016р., виписки по рахунку з 05.09.2016р. по 20.09.2016р., додаткової угоди № 1 до договору про розрахункове обслуговування за допомогою системи "Клієнт-Банк" від 19.08.2009р. № 438, статуту приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" (нова редакція) від 13.10.2016р., договір про надання аудиторських послуг № 12 від 12.09.2016р., рахунку № 12 від 12.09.2016р., актів від 14.09.2016р., заяви від 14.09.2016р.

Позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення суперечить вимогам законодавства та є таким, що порушує її права як учасника підприємства, звернулась з даним позовом до суду.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Однією із таких форм, відмінною від товариств, п.1 ч.1 ст. 63 ГК України визначає приватне підприємство

Згідно зі ст.113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 63 ЦК України визначено, що приватне підприємство діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи). Згідно ч.ч.1,3 ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГК України, власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Згідно із ч.3 ст.62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до статуту (в редакції, на час прийняття оскаржуваного рішення) є власником приватного підприємства із часткою 50% статутного капіталу (з врахуванням того, що рішення загальних зборів від 14.09.2016 року, оформлене протоколом №2, визнано недійсним).

Рішенням загальних зборів приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" оформленого протоколом загальних зборів № 3 від 16.09.2016 р. ОСОБА_1 виключено зі складу засновників, вирішено внести зміни до статутного фонду, та звільнити ОСОБА_1 з посади директора, призначити на посаду директора ОСОБА_6, чим позбавлено ОСОБА_1 корпоративних прав у приватному підприємстві "Універсальна торгова фірма "Україна", належних їй як власнику.

Судом встановлено, що позивач не була присутня на зборах, відсутні докази делегування повноважень в порядку, визначеному п.5.1 статуту, що є порушенням положень п.п.5.1, 5.5, 5.7 та розділу 7 статуту приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна». В порушення положень п.п. 5.5. та 5.7. статуту, згідно яких рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників та вважаються правомочними за умови присутності всіх власників на загальних зборах, оскаржуване рішення прийнято одноособово ОСОБА_6

Зокрема, про відсутність позивача на зборах 16.09.2016 року свідчать пояснення ОСОБА_1 та зміст самого спірного рішення оформленого протоком №3, з якого не вбачається наявності будь-якого підпису позивача. Жодних інших належних доказів присутності позивача на зборах відповідачем не надано.

Посилання відповідача на постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 31.01.2017 р., якою, на думку відповідача, встановлено факт присутності позивача на зборах 16.09.2016 р., не спростовує протилежне. Обставини справи, викладені в описовій частині даної постанови не мають преюдиціальне значення в розумінні статті 35 ГПК України, в даному випадку це є лише правова оцінка зазначеного факту, здійсненого іншим судом, про що також зазначено в п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Отже, за відсутності позивача загальні збори 16.09.2016 р. не були повноважними розглядати питання як виключення ОСОБА_1 зі складу власників підприємства та її звільнення з посади керівника підприємства. Разом з тим, рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформлене протоколом загальних зборів №3 від 16.09.2016 р., безпосередньо впливає на її права та обов'язки як власника.

При цьому, судом зауважується, що відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на 25.04.2016 - дату проведення загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Водночас, відповідно до приписів ч. 2 зазначеної статті установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Тому, оскільки у статутному капіталі відповідача відсутня частка держави, то при проведенні загальних зборів питання щодо кворуму на зборах учасників товариства повинне вирішуватись із застосуванням відповідних положень статуту (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2017 року у справі №906/456/16).

Відповідно до п.п. 2.12., 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 р. рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону як при скликанні так і при проведенні загальних зборів, якщо учасник не брав участі у зборах, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

З зазначеного, загальні збори власників відповідача (на час прийняття оскаржуваного рішення) могли бути правомочними лише за присутності всіх власників підприємства, а рішення в даному випадку, в силу положень п. 5.5. Статуту, приймається лише за згодою всіх власників.

Таким чином, враховуючи специфіку організації управління приватного підприємства, зокрема, те, що така організація визначається безпосередньо власниками та закріплюється в установчих документах підприємства, а власниками у статуті безпосередньо визначено, що рішення загальних зборів приймаються лише за згодою всіх власників, що унеможливлює одностороннє управління підприємством лише одним власником без згоди іншого, суд приходить до висновку щодо правомірності вимог позивача та задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", оформлене протоколом № 3 від 16.09.2016 р., як такого, що суперечить нормам законодавства та положенням статуту.

Таким чином, зважаючи на зміст статуту, яким взагалі не передбачено такого положення щодо виключення власників товариства та, приймаючи до уваги прийняття рішення відповідачем лише за згодою всіх власників (п.5.5 статуту), суд не може погодитися з позицію приватного підприємства про можливість одного учасника товариства приймати правомочні рішення на загальних зборах за відсутності згоди іншого учасника, а особливо щодо примусового виключення іншого учасника зі складу товариства.

Крім того, пунктом 5.2 статуту учасники підприємства домовились, що на зборах власники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства, тому кожен з двох учасників володіє однаковою кількістю голосів через рівний розмір часток в статутному капіталі (п. 4.2 статуту), що в свою чергу також виключає можливість прийняття рішення загальними зборами 50% голосів.

Доводи відповідача з посиланням на норми Закону України "Про господарські товариства" судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач в даному випадку не є господарським товариством в розумінні ст. 1 даного закону, також статут відповідача на час прийняття спірного рішення встановлював умови управління підприємством та правомочності зборів. Враховується, що за змістом п.5 ст. 63 ГК України корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. Отже, законодавець чітко розмежовує господарські товариства та інші товариства, в т.ч. приватні.

Окрім того, за змістом ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Таким чином, зважаючи на те, що інший учасник товариства (ніж позивач) не володіє у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів, позиція відповідача в цій частині також не заслуговує на увагу.

Господарським судом надано оцінку, поданим відповідачем, витягу з кримінального провадження № 12016240010005658, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2016р., ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2016р. у справі № 686/20307/16-к, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 28.10.2016р., повідомлення про початок досудового розслідування від 02.11.2016р., ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2016р. у справі № 686/24427/16-к, повідомлення про кримінальне правопорушення від 23.11.2016р., ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2017р. у справі № 686/2801/17, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2017р. про відкриття провадження у справі № 686/17141/17, та встановлено, що останні не можуть бути переконливими доказами систематичного та грубого порушення обов'язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи та зниження ділової репутації (дані підстави виключення ОСОБА_1 зазначені у протоколі № 3 від 16.09.2016р.).

Крім того, вищевказані судові акти не підтверджують факту легалізації доходів від протиправних дій, якими є незаконне заволодіння майном відповідача. При цьому судом враховуються положення ч. 3 ст. 35 ГПК України, де зазначено, що вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Щодо тверджень відповідача, що в період часу з 18.06.2004р. ОСОБА_1 ухиляється від розгляду питання про призначення директора та укладення нею контракту, чим порушує вимоги п. 5.11. статуту підприємства, судом стверджується, що дана обставина не впливає на законність прийняття рішень загальними зборами власників, зокрема, і рішення, оформленого протоколом № 3 від 16.09.2016р. ПП "Універсальна торгова фірма "Україна".

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна", оформлене протоколом № 3 від 16.09.2016р.

Доводи відповідача проте, що спір в частині визнання недійсним рішення щодо звільнення директора є трудовим спором, до уваги судом не приймаються, з огляду на те, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників в цілому, де жодним чином не вказано про прийняття даного рішення на підставі норм Кодексу законів про працю. Навпаки, зі змісту спірного рішення вбачається, що позивача звільнено з посади директора на підставі п. 7.2 статуту. Отже, в даному випадку досліджується правомочність загальних зборів в цілому стосовно можливості прийняття загальними зборами будь-яких рішень, а не вирішується спір про правомірність звільнення директора підприємства за нормами трудового законодавства.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, м. Хмельницький до приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства Універсальна торгова фірма "Україна", оформленого протоколом № 3 від 16.09.2016р. задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна", оформлене протоколом № 3 від 16.09.2016р.

Стягнути з приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" (м. Хмельницький, АДРЕСА_7, ідентифікаційний код 14169926) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 16.11.2017 року

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу АДРЕСА_8

3 - відповідачу (АДРЕСА_7).