Ухвала суду № 70285052, 15.11.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2017 р.924/1069/17Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"? м. Київ

до ОСОБА_2? м.Хмельницький

про визнання недійсними з моменту вчинення договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.12.2015р. укладений між ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Джуринською Л.В.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" м. Київ, до ОСОБА_2 м.Хмельницький про визнання недійсними з моменту вчинення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.12.2015р., укладений між ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Джуринською Л.В.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними з моменту вчинення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.12.2015р., укладений між ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Джуринською Л.В.

Зазначає, що в межах розгляду справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" йому стало відомо, що ПАТ «ВТБ БАНК», який є кредитором ТОВ «Октант-центр», а вимоги банку є забезпечені заставою, після порушення справи про банкрутство були відступлені ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором 26 МБ від 24 грудня 2015 року.

Крім відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» відступив ОСОБА_2 права вимоги за договорами іпотеки.

Стверджує, що договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.12.2015р., укладені між відповідачами суперечать закону.

До позовної заяви додано копію договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.12.2015р., укладений між ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та ОСОБА_2; докази направлення копій позовної заяви іншим учасникам (чеки та описи вкладеного), а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказана позовна заява та додані до неї матеріали повертається судом без розгляду з врахуванням наступного.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1), призначено по справі попереднє засідання суду.

24.07.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14.

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 4 жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 20 ГПК України справу №924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, перевалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 17.03.15р. у справі №13/5025/2136/11).

За змістом ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім цього, частиною 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, визначено, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Судом враховується висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 16.11.2016 року у справі № 3-1221гс16, за змістом якого за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство (у редакції від 19 січня 2013 року), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, м. Хмельницький, повинен був звернутися з даним позовом в межах справи про банкрутство без порушення нової справи на підставі подання заяви, а не позовної заяви, оскільки позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними з моменту вчинення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.12.2015р., укладений між ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Джуринською Л.В., який стосується майна боржника ТОВ "Октант-центр".

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, представляється засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку додатки до заяви про визнання права власності позивачем додані в копіях, які належним чином не засвідчені.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства, враховуючи що копії документів додані до заяви належним чином не засвідчені, а також те, що дана позовна заява ОСОБА_1 має бути подана в межах справи про банкрутство без порушення нової справи на підставі подання заяви, а не позовної заяви, остання подана з порушенням вимог ГПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в встановленому порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали загалом на 71 аркушах.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6-Д, офіс 43.

4 - ОСОБА_2 - 29000, АДРЕСА_1.