Ухвала суду № 70284873, 15.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач", м. Суми,

про визнання рішення загальних зборів, договору купівлі - продажу корпоративних прав та змін до статуту недійсними,

Суддя Резніченко О.Ю.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від 1-го відповідача - ОСОБА_4;

Від 2-го відповідача - не з'явився;

Від 3-го відповідача - не з'явився;

Від 4-го відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" в розмірі 76% , що в грошовому еквіваленті складає 30 400 грн. 00 коп., укладений 19.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" № 4 від 19.09.2016; визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "Сумипромтехпостач" від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 21.09.2016 Панченко І.В., стягнути з першого та другого відповідача судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.10.2017 провадження у справі № 920/1068/16 поновлено та призначено розгляд справи на 15.11.2017 об 11 год. 00 хв.

09.11.2017 позивач подав заяву № 09-11/17 від 09.11.2017, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

13.11.2017 відповідач подав клопотання (вх. № 3266к), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1068/16 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 591/1737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно 90% частки в статутному капіталі ТОВ «Сумипромтехпостач».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" в розмірі 76% , що в грошовому еквіваленті складає 30 400 грн. 00 коп., укладеного 19.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" № 4 від 19.09.2016, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Сумипромтехпостач" від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 21.09.2016 Панченко І.В., позивач посилається на те, що є співзасновником ТОВ "Сумипромтехпостач" з часткою у статутному капіталі товариства 90 % на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 16.08.2016 та протоколу загальних зборів ТОВ "Сумипромтехпостач" від 16.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2017 провадження у справі № 920/1068/16 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 920/1068/16 ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1068/16 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 920/1068/16 Господарського суду Сумської області залишено без змін. Суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд передчасно припинив провадження у справі. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач став носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі Товариства, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.08.2016, протоколом загальних зборів № 4 від 16.08.2016, яким засновник товариства ОСОБА_2 прийняв рішення про продаж частини своєї частки ОСОБА_1 та введення позивача до складу учасників Товариства, Статутом Товариства у новій редакції, підписи в якому засвідчено нотаріально, взявши до уваги, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є корпоративні права, а в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 19.09.2016 позивач посилається на порушення укладенням такого договору його корпоративних прав та інтересів, як учасника Товариства.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2017 відкрито провадження у справі № 591/1737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно 90% частки в статутному капіталі ТОВ «Сумипромтехпостач».

З огляду на викладені обставини, оскільки предметом спору у справі № 591/1737/17 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продажу 90% частки в статутному капіталі ТОВ «Сумипромтехпостач», на який посилається ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог у справі № 920/1068/16 щодо порушення корпоративних прав та інтересів, як учасника товариства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1068/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 591/1737/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1068/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 591/1737/17.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Ю. Резніченко