Ухвала суду № 70284293, 14.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

3. Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB)

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 352 987 637,88 грн., -

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2. Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та фінансового лізингу, -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання наказу суду від 24.07.2017р. таким, що не підлягає виконанню, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Веничук Є.В. (представник за довіреністю від 01.06.2017р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2 (заявника): Шляхетський А.Л. (представник за довіреністю № 2-649д від 01.08.2017р.);

від відповідача-3: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" звернулося до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", Компанією Місен Ентерпрайзис АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" за Договором №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10 червня 2002 року в редакції Додаткової угоди № 4 від 25 лютого 2011 року передати Товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕРБАНК ЛІЗИНГ УКРАЇНА" Турбінний компресорний агрегат (виробництва Компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску серійний номер: МС 13259; Турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер: МС 13260; Турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер МС 13261, відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 14 серпня 2013 року № 130814-01/КП та стягнення солідарно з відповідачів 352 987 637,88 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" про визнання недійсними Договору купівлі-продажу №130814-01 від 14.08.2013р. та Договору фінансового лізингу №130814-01/ФЛ-Ю-С від 14.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року у даній справі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 13.04.2016р. (повне рішення складено 19.04.2016р.) в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий), судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.) від 26.07.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі №910/21720/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі №910/21720/15 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.11.2016р. справу №910/21720/15 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. справу №910/21720/15 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 06.12.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

22.12.2016р. до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1-3 на його користь гривневого еквіваленту 37 219 501,50 дол. США, що станом на 22.12.2016р. за курсом НБУ становить 983 687 827,48 грн. та штрафів в розмірі 352 987 637,88 грн.

Судом з урахуванням положень ст. ст. 22, 54-57 ГПК України прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 21.03.2017р. у зв'язку з поданою позивачем заявою суд дійшов висновку про здійснення зміни найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. (повне рішення складено 24.03.2017р.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" гривневий еквівалент 37 219 501,50 дол. США, що станом на 22.12.2016р. за курсом Національного Банку України становить 983 687 827,48 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.) від 12.07.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21720/15 залишено без змін.

21.07.2017р. матеріали справи № 910/21720/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у справі №910/21720/15 (у вступній та резолютивній частині рішення та в повному рішенні (у вступній, описовій та резолютивній частинах) в частині зазначення вірного найменування відповідача-2.

24.07.2017р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази на виконання вказаного судового рішення.

25.07.2017р. до суду надійшла заява відповідача-2 про визнання наказу суду від 24.07.2017р. у даній справі щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" 59 159,47 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом до розгляду цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" №2/1-08-6239 від 24.07.2017р. до повернення матеріалів справи №910/21720/15 з суду касаційної інстанції.

04.10.2017р. матеріали справи №910/21720/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі № 910/21720/15 таким, що не підлягає виконанню призначено на 14.11.2017р.

14.11.2017р. до суду від заявника (відповідача-2) надійшли додаткові обґрунтування до заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі №910/21720/15 таким, що не підлягає виконанню, а від позивача - пояснення на заяву відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 14.11.2017р. представники відповідачів 1, 3 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи та їх неявка, відповідно до ст. 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява відповідача-2 мотивована тим, що відповідно до рішення суду від 21.03.2017р. боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператор спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Компанією Місен Ентерпрайзис АБ за Договором №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10 червня 2002 року, відтак, на думку заявника, такий наказ видано судом помилково.

В наданих суду додаткових обґрунтуваннях до заяви відповідач-2 вказує на те, що наказ суду від 24.07.2017р. у даній справі має бути визнано таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р., на підставі яких судом були видані виконавчі документи.

В поданих суду поясненнях та в судовому засіданні 14.11.2017р. представник позивача вказує на наявність підстав для визнання виконавчого документу у даній справі таким, що не підлягає виконання у зв'язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017р. судових рішень нижчих інстанцій, вказаних вище. Інші підстави для визнання наказу суду від 24.07.2017р. таким, що не підлягає виконанню, на думку позивача, у суду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача з огляду на наступне.

Відповідно ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Положеннями статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначив позивач у своїх поясненнях, наказ суду від 24.07.2017р. у даній справі не виконано ані повністю, ані частково.

З огляду на те, постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р., на підставі яких судом було видано відповідний виконавчий документ, обов'язок боржника (відповідача-2) щодо його виконання відсутній повністю.

Наведене, за висновками суду є достатньою підставою для визнання наказу суду від 24.07.2017р. такими, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом визнано необґрунтованими доводи відповідача-2, викладені у його заяві щодо помилкової видачі судом наказу суду від 24.07.2017р., з огляду на те, що вказаний виконавчий документ було видано судом в порядку ст. 116 ГПК України на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та відповідно до резолютивної частини якого з відповідача-2 як стягнуто судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі № 910/21720/15 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі №910/21720/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" 59 159,47 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.