Ухвала суду № 70282423, 14.11.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 21.03.2017 таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до: ОСОБА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівської селищної ради

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

за участю представників сторін:

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області: Ткачик П.О. - довіреність №05/129 від 11.01.2017.

від ОСОБА_1: ОСОБА_3 - довіреність №1-465 від 25.02.2010;

від Брусилівської селищної ради: не з'явився;

від Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області: Желєзна Т.С. - старший державний виконавець, наказ №039/11 від 27.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі під №2367 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів на земельній ділянці 0,12га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

08.08.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 про добудову об'єкту; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, первісний позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12 га, укладений 23.07.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та громадянкою ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004 та зареєстрований в реєстрі №2367; громадянку ОСОБА_1 зобов'язано повернути незавершений будівництвом житловий будинок в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га шляхом підписання акту приймання - передачі з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області протягом 10-ти днів від дня вступу рішення суду в законну силу; стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2756,00грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21.03.2017 видано накази господарського суду Житомирської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 залишено без змін. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 19.08.2017 суддею Шніт А.В. справу №906/460/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

28.08.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 23.08.2017 про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта, яка ухвалою суду від 13.09.2017 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/460/16.

19.09.2017 до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу від 21.03.2017, виданого у справі №906/460/16, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.09.2017 заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 21.03.2017 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

26.09.2017 представником ОСОБА_1 подано заяву (доповнення до заяви про визнання наказу від 21.03.2017 таким, що не підлягає виконанню), в якій останній просить скасувати судовий наказ від 21.03.2017 по справі №906/460/16 та стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом кошти в сумі 449,01грн (а.с. 165, т.2).

Розглянувши клопотання про визнання наказу від 21.03.2017 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Так, на виконання рішення суду від 06.12.2016 у справі №906/460/16 видано накази господарського суду Житомирської області від 21.03.2017, про що суд вказував вище.

27.06.2017 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54198570 щодо стягнення з ОСОБА_1 2756,00грн судового збору (а.с. 170, т.2).

10.07.2017 державним виконавцем Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування з доходів (пенсії) боржника у відповідності до чинного законодавства (а.с. 211, т.2).

Разом з тим, як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 залишено без змін. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог.

16.08.2017 представник ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області з письмовим повідомленням про скасування рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №906/460/16, додатком до якого надіслав копію постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017 (а.с. 210, т.2). У даному повідомленні боржник просив скасувати відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду в цій справі.

Проте, як вбачається з письмового пояснення №9011 від 28.09.2017 Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (а.с. 194, т.2), 18.09.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 449,01грн, стягнуті з доходів ОСОБА_1

Водночас, відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч.4 ст.117 ГПК України).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у р а з і с к а с у в а н н я ч и з м і н и в а п е л я ц і й н о м у а б о в к а с а ц і й н о м у п о р я д к у чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, прийняті у справі №906/460/16, частково скасовано, суд визнає таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області від 21.03.2017, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №906/460/16 від 21.03.2017, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.2016.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)

5 - Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області за адресою:

12501, Житомирська обл. м. Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 6 (рек. з повід.)