Ухвала суду № 70281777, 13.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. Справа № 902/834/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду

позовну заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 23, м.Немирів, Вінницька обл., 22800) в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100)

до: Іллінецької районної державної адміністрації, (вул. Соборна, 18, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)

до: Приватного підприємства "Русь-Інвест", (вул. Центральна, 1, с. Кам'яногірка, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22752)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 сільська рада Іллінецького району Вінницької області (22751, Вінницька обл., Іллінецький район, село Китайгород, вул. Гагаріна, 1; код 04327904)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок

у справі № 902/834/14

за заявою: Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, 22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3

до: приватного підприємства "Русь - Інвест", 22752, Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам'яногірка, вул. Центральна, 1; код 32630959

про банкрутство

Представники сторін:

прокурор: Клименко Д.С.;

позивача - Вінницької обласної державної адміністрації: ОСОБА_2, за довіреністю;

1-го відповідача - Іллінецької районної державної адміністрації: ОСОБА_3, за довіреністю;

2- відповідача - ПП "Русь-Інвест": ОСОБА_4, ліквідатор;

третьої особи - ОСОБА_1 сільської ради Іллінецького району Вінницької області: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/834/14 за заявою Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про банкрутство приватного підприємства "Русь- Інвест".

07.09.2017 року до суду надійшла позовна заява №79-6076 вих17 від 05.09.2017 року (вх. № 06-54/374/17) керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Іллінецької районної державної адміністрації та приватного підприємства "Русь-Інвест" про розірвання договору оренди земельних ділянок загальною площею 86,75 га, що розташовані на території ОСОБА_1 сільської ради Іллінецького району за межами с.Кам'яногірка, який укладено 01.03.2007 року між Іллінецькою РДА та ПП "Русь-Інвест" та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" за № 040783200001 від 05.11.2007 року та повернення даних земельних ділянок Вінницькій ОДА по справі № 902/834/14.

Ухвалою від 11.09.2017 року судом призначено зазначену позовну заяву до розгляду в судовому засіданні 03.10.2017 року, залучено до участі у справі №902/834/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільську раду Іллінецького району Вінницької області.

26.09.2017 року до суду від Немирівської місцевої прокуратури надійшли пояснення по справі №79-6564вих-17 від 25.09.2017 року з додатками.

26.09.2017 року до суду від Іллінецької РДА надійшов лист № 02.12-2686 від 25.09.2017 року, в якому відповідач повідомляє про визнання позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року розгляд справи відкладено на 13.11.2017 року.

13.11.2017 року до суду від представника позивача - Вінницької обласної державної адміністрації надійшов відзив б/н від 10.11.2017 року на позовну заяву, в якому позивач позовні вимоги прокурора не підтримує, з підстав наведених у відзиві.

13.11.2017 року до суду від арбітражного керуючого - ліквідатора приватного підприємства "Русь-Інвест" ОСОБА_4 надійшло заперечення № 02-05/235 від 13.11.2017 року, в якому останній заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 13.11.2017 року з'явились прокурор, представники позивача та відповідачів.

Третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника в судове засідання не направила, витребуваних судом доказів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

В ході розгляду справи, представник позивача не підтримав позовні вимоги, про що зазначено у відзиві на позовну заяву б/н від 10.11.2017 року.

Представник 2-го відповідача щодо позовних вимог заперечив, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву № 02-05/235 від 13.11.2017 року.

Прокурор, враховуючи відзив представника позивача, подав до суду клопотання б/н від 13.11.2017 року (вх. № 06-52/10756/17 від 13.11.2017 року) про залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. Також в даному клопотанні прокурор просить направити на адресу Немирівської місцевої прокуратури квитанцію про сплату судового збору, для забезпечення можливості повторного звернення до суду з позовною заявою.

Представники сторін не заперечили щодо клопотання прокурора про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора б/н від 13.11.2017 року про залишення позову без розгляду, заслухавши учасників процесу та оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 4-11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (Постанова № 18), передбачено, що з урахуванням припису частини другої статті 4-1 ГПК правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Відповідно до п. 4.1. Постанови № 18, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Суд звертає увагу на те, що приписами ст. 81 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено залишення без розгляду заяви за клопотанням сторони у справі.

При цьому, інших підстав для залишення позову без розгляду, які передбачені ст. 81 ГПК України, у суду немає.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд розцінює клопотання прокурора, як відмову від позову у даній справі.

В силу ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За змістом п. 4.6 Постанови № 18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі в частині розгляду позовної заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури № 79-6076 вих17 від 05.09.2017 року, підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У абз. 1 п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

За змістом абз. 3 п. 5.1 Постанови № 7, у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

З огляду на викладене, оскільки судом припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, судовий збір з розгляду позовної заяви № 79-6076 вих17 від 05.09.2017 року (вх. № 06-54/374/17 від 07.09.2017 року), поверненню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора в частині надіслання на адресу Немирівської місцевої прокуратури квитанції про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, у випадку припинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК, сплачені суми судового збору не повертаються.

Відтак, у суду відсутні підстави для надіслання на адресу прокуратури платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом пред'явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання договору оренди землі від 01.03.2007 року та зобов'язання повернути земельні ділянки, що були надані в оренду згідно даного договору.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, виходячи з наведених положень закону, прокурором при зверненні до суду з позовною заявою №79-6076 вих17 від 05.09.2017 року необхідно було сплати судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Разом з тим, прокурором при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 16 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням 2747 від 05.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 12 800,00 грн. є зайво сплаченим та підлягає поверненню згідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Однак, зважаючи на відсутність відповідного клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 12 800,00 грн., судом наразі не вирішується питання про повернення зазначених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-5, 22, 29, 32-34, 43, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Іллінецької районної державної адміністрації та приватного підприємства "Русь-Інвест" про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок по справі № 902/834/14.

2. Припинити провадження у справі № 902/834/14 в частині розгляду позовної заяви № 79-6076 вих17 від 05.09.2017 року (вх. № 06-54/374/17 від 07.09.2017 року) керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Іллінецької районної державної адміністрації та приватного підприємства "Русь-Інвест" про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 сільська рада Іллінецького району Вінницької області, 22751, Вінницька обл., Іллінецький район, с. Китайгород, вул. Гагаріна, буд. 1;