Ухвала суду № 70281590, 16.11.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

329/1103/17

Справа № 329/1103/17

Провадження 1-кс/329/228/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року слідчий суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

за участю прокурора Головкіна В.А.,

сторони кримінального провадження старшого слідчого Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3у кримінальному провадженні №12017080360000219 від 10.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання не маючого, раніше судимого:

- 26.12.1978р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст.206, 81 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився УДО на 1 рік 10 місяців 25 днів;

- 22.02.1980р. Барвінкінвським районним судом Харківської області за ст. 17, 81 ч.2, 89 ч.1, 42, 43 КК України до 2 років 9 місяців 4 дні позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 29.09.1983р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.89, ч.3 ст.81, 17, ч.3 ст.81, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікування від алкоголізму, звільнений 12.11.1998р. по відбуттю;

- 29.01.1991р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.01.1994р. по відбуттю;

- 26.09.1994р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму, звільнений 11.07.1998р. по відбуттю;

- 10.12.1999р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму, звільнений 05.11.2002р. по відбуттю;

- 11.02.2003р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.01.2010р. по відбуттю;

- 15.06.2012р. Чернігівським районним судом Запорізької області до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 23.01.2014р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.04.2017р. по відбуттю; -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.11.2017 року у вечірній час, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне проникнення до житла з метою переночувати, шляхом виставлення скла з віконної рами, проник до будинку розташованого по вул.Соборній, 333 у смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, де знаходився до ранку наступного дня.

Після цього, не зупиняючись на скоєному, 08.11.2017 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_2, знову маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 з метою ночівлі, через віконний отвір знову проник до будинку розташованого по вул.Соборній, 333 у смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, де був застигнутий господарем будинку ОСОБА_4

Відомості про дану подію 10.11.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080360000219, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Крім цього, 14.11.2017 року, близько 09.00 годин, ОСОБА_2 знаходився неподалік будинку №26 по вул.Набережна смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, де мешкає ОСОБА_5, і зайшов надвір попросити їжу. В будинку нікого не було, тому в ОСОБА_2 виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна. Він побачив, що в навісному замку на воротах автогаражу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, є ключ. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, за допомогою ключа відчинив замок та відкрив ворота гаража та таким чином проник до приміщення. Знаходячись в середині автогаража побачив, що на столі знаходиться електричний ударний дриль «Ростех УД 950 РР», вартістю 1400 гривень.

Вказаний електричний дриль виніс з автогаражу та за межі двору ОСОБА_5 та таким чином таємно його викрав, і в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: продав мешканцю смт.Чернігівка, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

Відомості про дану подію 15.11.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080360000223, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.11.2017 року кримінальне провадження №12017080360000219 та №12017080360000223 прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури було обєднане в №12017080360000219.

16.11.2017 року ОСОБА_2, в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК УкраїниКК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаних злочинів ґрунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування: заявами про злочини ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду електричної дрилі, свідченнями потерпілого ОСОБА_5, свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, іншими показами, показами підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ніде не працює, не має постійного місця мешкання та ніде не зареєстрований, отже останній взагалі позбавлений засобів для існування в громадському суспільстві.

Крім того, може негативно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою уникнути покарання та залишаючись на волі, можливий ризик того, що він буде скоювати нові, в тому числі і тяжкі злочини, оскільки в СВ Чернігівського ВП мається ще кримінальне провадження щодо скоєння останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Характеризується як особа, яка раніше судима, схильна до крадіжок і зловживання спиртними напоями, ніде не працює, постійного місця мешкання не має, веде аморальний спосіб життя, неодноразово надходили скарги від мешканців селища про бродяжництво.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 злочини передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у звязку з відсутністю коштів, у звязку з тим, що немає стійких соціальних звязків, сімї та останні кілька років за місцем свого мешкання не проживає, веде бродячий образ життя, вчинив нові злочини є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав.

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, у звязку з відсутністю коштів, у звязку з тим, що немає стійких соціальних звязків, сімї та постійного місця проживає, веде бродячий образ життя є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою, і зауважив, що від слідства та суду не ухиляється і не має намір ухилятися, у скоєному щиро розкаюється, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 16.11.2017 року о 11.45 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, причетність до яких визнав у судовому засіданні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а саме: передбачених ч.1 ст.162 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних звязків, бо, як він сам пояснив у судовому засіданні, з рідними братами та родичами не спілкується з 1991р., не має постійного місця проживання (як пояснив підозрюваний, за місцем прописки власник будинку проживати йому не дозволяє, до 07.11.2017р. він проживав у ОСОБА_9, і він його вигнав через бійку), є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, не працює (як він пояснив в судовому засіданні, він працював у 1991р., а після останнього за часом звільнення живе за рахунок зібраного та зданого металобрухту), зловживає спиртними напоями (крадіжку дриля скоїв, бо хотів випити, а грошей не було), бродяжить, через що Чернігівською селищною радою характеризується різко негативно, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 може негативно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою уникнути покарання.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у мінімальному розмірі, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілимм та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погодженим із прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.30 годин 14 лютого 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 18.30 годин 16 листопада 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, відкритий в ГУ ДКУ у Запорізькій області, код МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 (обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 лютого 2018 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернігівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Покопцева Д.О.