Ухвала суду № 70280869, 12.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.11.2017

Справа № 320/8421/17

Провадження 1-кс/320/2920/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., за участю прокурора Гончар Д.С., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140004803 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючій, незаміжній, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), буд. № 9, раніше не судиму,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.11.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля підїзду №2 будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.50 років Перемоги, б.№46, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11.11.2017 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном», вагою 0,1119 г, однак не довела свій злочин до кінця з причин які не залежали від її волі, так як наркотичний засіб не було отримано невстановленою особою.

Крім того, 09.11.2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись біля підїзду №4 будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, б.№3, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11.11.2017 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном», вагою 0,1356 г однак не довела свій злочин до кінця з причин які не залежали від її волі, так як наркотичний засіб не було отримано невстановленою особою.

Крім того, 10.11.2017 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леваневського, б.№93, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі в кущах, що розташовані поблизу будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходиться полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11.11.2017 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном», вагою 0,1207 г, однак не довела свій злочин до кінця з причин які не залежали від її волі, так як наркотичний засіб не було отримано невстановленою особою.

Крім того, 10.11.2017 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леваневського, б.№92, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, діючи повторно, зберігала при собі полімерний пакет, до якого було поміщено 3 полімерні згортки, в яких знаходилось відповідно 3 паперові згортки, в яких знаходились 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток, в якому знаходилось 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11.11.2017 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном», вагою відповідно 0,1126 г, 0,1165 г, 0,1514 г, 0,1223 г, 0, 101 г, загальною вагою 0,98 г, коли ОСОБА_2 було затримано співробітниками поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

«11» листопада 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), а саме закінченому замахуна незаконний збут наркотичних засобів, закінчених замахах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинених повторно та у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, що кваліфікується, як злочини, передбачені ч.2.ст.15 ч.1 ст.307, ч.2.ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, що на думку слідчого, дають підстави підозрювати ОСОБА_2: протокол огляду від 10.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2017 року; протокол огляду предмету від 10.11.2017 року; протокол огляду місця події від 10.11.2017 року; протокол огляду місця події від 10.11.2017 року; протокол огляду місця події від 10.11.2017 року; пояснення ОСОБА_2 від 10.11.2017 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2017 року; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 11.11.2017 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2М

Підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, а саме закінченому замаху на незаконний збут наркотичних засобів, закінчених замахах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинених повторно та у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, що кваліфікується, як злочини, передбачені ч.2.ст.15 ч.1 ст.307, ч.2.ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Про умисел на збут наркотичних засобів свідчить спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу, а саме наркотичний засіб, який було виявлено в ході особистого огляду ОСОБА_2 запаковано та розфасовано аналогічним способом, як і наркотичний засіб, що було виявлено в подальшому в ході 3-х проведених оглядів, що на думку слідчого може свідчити про те, що дії ОСОБА_2 є системними, містять ознаки повторності та в подальшому можуть бути вчинені знову.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є наркозалежною та не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знову почне збувати наркотичні засоби з метою подальшого збагачення або з метою отримання наркотичних засобів для власного вживання.

Підозрювана ОСОБА_2 незаміжня, дітей не має, в звязку з чим слідчий вважає, що остання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може залишити обране місце проживання.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання та з метою подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а саме збуту наркотичних засобів, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий в клопотанні вказує, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що підозрювана є наркозалежною, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати їй більш мякий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та те, що підозрювана ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, не має інших доходів, що повністю позбавляє її можливості забезпечити себе, являється наркозалежою, тому в суду є достатні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваній, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрювана не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 січня 2018 року до 19 години 20 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 листопада 2017 року 19 години 20 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 000 (девяносто шість) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2, такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 січня 2018 року до 19 години 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.