Постанова № 70280821, 15.11.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5845/17

Провадження № 3/333/1552/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237085 від 28.09.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 27.09.2017 року о 23 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Європейській, 38 в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом DAEWOO-FSO LANOS TF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації останнього. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, щосторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237085 від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 письмовими поясненнями в протоколі, засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи, та підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являлася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останньої ознак алкогольного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останньої від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БР № 237085 від 28.09.2017 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено наступне «з рішенням не згодна, причини зупинки не пояснила» (а.с. 1);

- заявою ОСОБА_1 від 29.09.2017 року, в якій зазначено, що остання отримала копію протоколу і акту затримання автомобіля від 29.09.2017 року (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою Драгер відмовилася в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2017 року, згідно з яким огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а. с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.09.2017 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Алкотестер Драгер 6820, та пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 5, 6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2017 року, згідно з яким, у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектором Сорока В.В. було здійснено огляд транспортного засобу DAEWOO-FSO LANOS TF 69 Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснено тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (м. Запоріжжя, вул. Сікорського, 478);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 28.09.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 8);

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, згідно з яким, 28.09.2017 року під час несення останнім патрульної служби у складі АП 306, під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, водій предявляла посвідчення водія, але у ході складання протоколу вона не передавала його в руки поліцейським. Провести поверхневу перевірку не представилось можливим, оскільки вільних екіпажів у яких був інспектор жіночої статті не було (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 237085, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу Драгер, та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положеньст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилася пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі. ОСОБА_2 яких спростувань стосовно її відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_5