Ухвала суду № 70280278, 15.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13428/17 Номер провадження 22-ц/775/2035/2017

Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Мірута О.А.,

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

З зазначеною ухвалою не погодився відповідач та через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи за підсудністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення ст. 121 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху через несплату ним судового збору за подання позовної заяви. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки в даному випадку застосовуються положення ст. 109 ЦПК України щодо пред`явлення позову в суд за місцезнаходження юридичної особи (головного офісу банку).

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №5227( а.с.68).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (а.с.73-75).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Згідно п. 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 19 квітня 1996 року № 5, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пп. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем кредитних послуг, звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахованих процентів на суму вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» № SAMDN25000737389336 від 02 вересня 2013 року, інфляції від простроченої суми та трьох відсотків за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1, останній зареєстрований в кв. 48 буд. 11, розташованого по вул. Остапа Вишні м. Краматорська (а.с. 25-27).

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Доводи апеляційної скарги в частині недотримання судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі правил підсудності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції в порушення ст. 121 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху через несплату ним судового збору за подання позовної заяви не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки згідно ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.А. Мірута