Постанова № 70279601, 15.11.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5772/17

Номер провадження 3/235/1631/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Філонова О.О.,

особи, відносно якої порушено питання притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Новоолександрівської сільської ради Донецької області VІІ скликання, яка працює в комунальному закладі Очеретинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів дошкільний навчальний заклад (опорний навчальний заклад) Ясинуватського району Донецької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення № 711 від 02.11.2017 р. за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, п. 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», - після встановленого строку подання щорічної декларації до 01.05.2017 року несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевог о самоврядування лише 11.06.2017 року о 20:53 години, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (розяснено права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП) фактично не оспорювала викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, однак просила не притягувати її до відповідальності з огляду на те, що вона своєчасно не змогла подати декларацію з певних обєктивних поважних причин, а саме через те, що вона є мешканцем невеликого населеного пункту - села Новоолександрівка, де доступ до Інтернет мережі є досить обмеженим, та крім того на заваді прийнятих нею після 22 березня 2017 року (з часу отримання електронного ключа) постійних спроб оприлюднення нею щорічної декларації були технічні збої в роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Прокурор Філонов О.О. (уповноважений на прийняття участі в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпАП на підставі довіреності) просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно примітки до цієї статті субєктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори» згідно рішення Новоолександрівської сільської ради № VІІ/1-1 «Про результати проведення виборів сільського голови та депутатів сільської ради 25.10.2015» від 05.11.2015 р., - обрана депутатом Новоолександрівської сільської ради.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» субєктами на яких поширюються дія цього Закону є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської ради є депутатом місцевої ради. Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VІІІ від 23.03.2017 р., який набрав чинності 30 березня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 11.08.2016 р., яким затверджено розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, розяснено етапність початку роботи системи декларування у 2016 - 2017 роках, яка визначена рішенням Національного агентства від 10.06.2016р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 958/29088.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 3 розділу 1 цього Розяснення система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування: - щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01.01.2017 для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом. В даному випадку, для ОСОБА_1 кінцевою датою для подання щорічної декларації було 30.04.2017 р.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 № 03-05/4886/17 від 02.03.2017 року на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Приймаючи до уваги такі розяснення судом оцінено дані з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та встановлено, що щорічна декларація за 2016 рік депутатом Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області подана несвоєчасно, а саме - 11.06.2017р. о 20:53 годині, тобто після 42 днів з дати закінчення передбаченого законодавством строку.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування саме без поважних причин, тому суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Згідно з п. 2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

За переконанням суду, зібрані Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали та прокурором, який приймав участь в розгляді справи, - належним чином доведено наявність в діях ОСОБА_3 умислу за несвоєчасне подання електронної декларації, що проявлено в особистій зухвалості та безвідповідальності. Жодних поважних причин несвоєчасного подання декларації не встановлено. Так, ОСОБА_1 знаходилася на території України, в період з 01.01.2017 року до 01.05.2017 року не перебувала на лікарняному або у відпустці, отже мала можливість своєчасно подати декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, що причиною своєчасної неподачі декларації є технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Так, ОСОБА_1 зазначено, що після отримання електронного ключа вона з 22 березня 2017 року неодноразово намагалася зайти на сайт, однак в доступі відмовлено. Разом з тим, згідно додатку до рішення НАЗК № 224 від 08.06.2017 р. періодами неналежного функціонування ІТС Реєстру (часу перебоїв у роботі) визначено: 02.03.2017 р. з 9:00 до 12:00; 12.03.2017 р. з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 р. з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 р. з 00:00 до 3:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 р. з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 р. з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 р. з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 р. з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 р. з 01:00 до 10:00. Тобто, перебої у роботі ІТС Реєстр спостерігались тільки 9 разів та фактично не співпадають з часовими періодами користування Реєстром ОСОБА_1 (з огляду на її пояснення), окрім того відповідно до вказаного рішення упродовж квітня 2017 року ІТС Реєстр працював без перебоїв, що не перешкоджало своєчасно в строк до 01.05.2017 року подати декларацію.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сімю чоловіка та неповнолітного сина, приймає активну участь в житті села, жодного разу не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Крім того, суддею враховується, що відповідно до роз. ІV Національної антикорупційної стратегії, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути вказане як малозначне.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи обставини справи, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави (Реквізити рахунку для оплати штрафу: розрахунковий рахунок - Покровський район 31114106700259, ОКПО - 34686579, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської службиУкраїни у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУПАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя