Постанова № 70279055, 18.10.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5016/17

Провадження № 3/265/1256/17

П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Головного управління ДФС України у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року №357, ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером Приватної фірми «Діловий Дом» (код за ЄДРПОУ 22002933) вчинила правопорушення пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та п. 3.1. 3.2. 3.3. 3.6 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, в частині не відображення та не повідомлення контролюючого органу про нарахований та виплачений дохід директору Приватної фірми «Діловий Дом» (код ЄДРПОУ 22002933) ОСОБА_3 у вигляді поворотної Фінансової допомоги (позика) в сумі 30 000,00 грн. за ознакою доходу «153», на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2017 №2/05-99-14-04/22002933.

04 серпня 2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки заявниця бажала приймати участь у розгляді справи разом зі своїм адвокатом та їй потрібен час для його пошуку.

19.09.2017 року від ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку п.1, 7 ст.247 КУпАП та додано копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Приватна фірма «Діловий дом» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2017 року №0001321303, №0001081404, №0001071404.

12.10.2017 року від ОСОБА_2 до суду було повторно подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку п.1, 7 ст.247 КУпАП. В обгрунтування клопотання, заявниця зокрема зазначила, що підставою для складання протоколу від 18.07.2017 року був акт перевірки №2/05-99-14-04/22002933 від 26.05.2017 року. Проте, на сьогоднішній день, податкові повідомлення рішення, складені на підставі цього акту перебувають у стані оскарження у Донецькому окружному адміністративному суді, розгляд справи ще триває. У звязку з цим, на підставі ст.38 КУпАП просила суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

2.Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.