КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/12262/16
Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до винесення рішення по справі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РН Коммерс” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року – залишено без руху по причині невідповідності вимогам статті 187 КАС України та надано 5 днів для усунення недоліків.
10 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві. У вищезазначеному клопотанні відповідач просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до винесення рішення по справі, посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою.
Дослідивши клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до винесення рішення по справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Перевіривши доводи клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до винесення рішення по справі, суд вважає можливим відмовити в його задоволенні та продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. 102, 189, 206, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до винесення рішення по справі – залишити без задоволення.
Продовжити Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова
Судове рішення № 70276909, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/12262/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: