Ухвала суду № 70276501, 15.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/1618/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000010 від 15.01.2016 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 16 травня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 0000010 від 15.01.2016 року в частині застосування до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» штрафу в розмірі 1 299 294 грн. 13 коп. та нарахування пені в сумі 67 041 грн. 19 коп. В іншій частині в позові відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині просить постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду в частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» зареєстровано в якості юридичної особи як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів і перебуває на податковому обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

15.01.2016 року відповідачем було прийнято рішення № 0000010, яким до позивача за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного соціального внеску за період з 21.07.2015 року по 29.10.2015 року застосовано штраф у розмірі 2 225 979, 42 грн. та нарахована пеня на суму 91 264, 64 грн.

Не погодившись з правомірністю цього рішення, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою, за результатом розгляду якої Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято рішення № 509/10/10-36-10-01-04 від 02.03.2016 року про залишення рішення без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Після цього позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальною служби України, яка рішенням № 9442/ 6/99-99-11-02-02-25 від 27.04.2016 року залишила скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року (далі - Закон № 2464, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 10 ст. 9 Закону № 2464 визначено, що у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Частиною 11 ст. 9 Закону № 2464 визначено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 встановлено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону № 2464 на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону № 2464).

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону № 2464 про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів № 455 від 09.09.2013 року. Даний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України № 499 від 20.04.2015 року.

Як зазначено вище, підставою прийняття рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0000010 від 15.01.2016 року є висновки податкового органу про несвоєчасність сплати позивачем суми ЄСВ за період з 21.07.2015 року по 29.10.2015 року. З метою встановлення правомірності визначення податковим органом суми штрафних санкцій та пені судом першої інстанції у цій справі було призначено економічну експертизу, на вирішення якої були поставлено наступне питання:

- чи підтверджуються документально наявність відображених в рішенні Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 0000010 від 15.01.2016 року підстав для застосування штрафу та пені у зв'язку з несплатою (неперерахуванням) або несвоєчасною сплатою (несвоєчасним перерахуванням) єдиного внеску за період з 21.07.2015 року по 29.10.2015 року? Якщо підтверджується, то яка сума штрафу та пені підлягає застосуванню до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»?

Виходячи з наявних матеріалів справи, експерт зауважив, що документально наявність відображених в рішенні Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 0000010 від 15.01.2016 року підстав для застосування штрафу та пені у зв'язку з несплатою (неперерахуванням) або несвоєчасною сплатою (несвоєчасним перерахуванням) єдиного внеску за період з 21.07.2015 року по 29.10.2015 року - підтверджується на суму штрафу у розмірі - 926 685, 29 грн., суму пені - 24 223, 45 грн., які підлягають застосуванню до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат».

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що внаслідок проведення розрахунку судовим експертом та вказаного рішення відповідача № 0000010 від 15.01.2016 року, наявна розбіжність за сумою штрафу - 1 299 294, 13 грн. (2 225 979, 42 - 926 685, 29) та пенею - 67 041, 19 грн. (91 264, 64 - 24 223, 45).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги даний експертний висновок, оскільки вказане дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2017 року.