Ухвала суду № 70276494, 14.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Р.М. розглянувши клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аронія" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Аронія" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління агропромислового розвитку Снятинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аронія" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Аронія" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління агропромислового розвитку Снятинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання до вчинення дій.

На адресу суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи і клопотання позивача вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином є очевидним, що рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком, який носить зобовязальний характер проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Чого переконливо не довів заявник у поданому клопотанні, адже сума коштів необхідних для переїзду у місто Львів на сьогоднішній день не є значною для будь-якої установи та організації, а тим паче для галузевого центрального органу виконавчої влади, відтак лише додатково свідчить про пасивний інтерес до прийняття у часті у розгляді даної справи.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 122-1, ст. 206, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 809/418/17 за позовом Приватного підприємства "Аронія" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління агропромислового розвитку Снятинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.