Ухвала суду № 70276364, 13.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року

справа № 804/5228/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року в адміністративній справі

за поданням Офісу великих платників Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС

до Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року провадження у справі закрито із роз’ясненням, що питання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна у випадку, коли між сторонами існує спір про право, має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 25.07.2017 № 1609 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, квітень 2017 року.

Проте уповноважені особи ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» 14.08.2017 не допустили фахівців Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до перевірки, посилаючись на відсутність підстав для її проведення, про що складено відповідний Акт від 14.08.2017 за № 46/26-10-46-00292923.

Також 14.08.2017 ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС № 1609 від 25.07.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв’язку з відмовою відповідача від допуску до проведення перевірки, підрозділом податкового контролю відповідно до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 568, було складено подання від 14.08.2017 про накладення адміністративного арешту, на підставі якого 15.08.2017 заступником начальника управління-начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків – ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», що, в свою чергу, стало підставою для звернення з даним поданням до суду.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу, з огляду на те, що в даних правовідносинах існує спір про право щодо наявності підстав для проведення перевірки та законності її призначення.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, зокрема, на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У пункті 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 суд касаційної інстанції роз’яснив, що згідно з ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5201/17 за позовом ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» про визнання протиправним та скасування наказу № 1609 від 25.07.2017 Офісу великих платників податків ДФС.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право на застосування повного адміністративного арешту майна, у разі оскарження наказу на перевірку, до якої контролюючий орган не був недопущений, є похідним, і за наявності спору про право на таку перевірку, не може розглядатися в скороченому провадженні за поданням податкового органу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року в адміністративній справі № 804/5228/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров