Ухвала суду № 70275874, 15.11.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/791/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Сокирянської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Сокирянської міської ради до Чернівецької обласної ради про визнання незаконним та скасування частково рішення,

В С Т А Н О В И В:

Сокирянська міська рада звернулась до суду з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання незаконним та скасування частково рішення.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №187-16/17 Чернівецької обласної ради XVI сесії VII скликання від 28 вересня 2017 року в частині пункту 1 абзацу 5, схвалених змін до перспективного плану формування територій громад Чернівецької області відповідно до додатку 1 наступних об’єднаних територіальних громад: Сокирянська – у зв’язку з ініціюванням добровільного приєднання до об’єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено провести в рамках підготовчого провадження попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 187-16/17 Чернівецької обласної ради XVI сесії VII скликання від 28 вересня 2017 року в частині пункту 1 абзацу 5, схвалених змін до перспективного плану формування територій громад Чернівецької області відповідно до додатку 1 наступних об’єднаних територіальних громад: Сокирянська – у зв’язку з ініціюванням добровільного приєднання до об’єднаної територіальної громади.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у випадку затвердження Кабінетом Міністрів України схвалених 28 вересня 2017 року Чернівецькою обласною радою змін до перспективного плану територій Чернівецької області в частині Сокирянської об’єднаної територіальної громади Сокирянська міська рада об’єднаної територіальної громади не буде відповідати в повному форматі перспективному плану, а отже може не вийти на прямі міжбюджетні відносини в 2018 році.

Крім цього, представником позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову було вказано про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, яка з’явились в попереднє судове засідання, та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній вище нормі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що належних та переконливих доказів, які б беззаперечно свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (про що вказувалось у поданому клопотанні), позивачем не надано.

З огляду на доводи позивача, викладені у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що заявником не було надано доказів на підтвердження направлення Чернівецькою обласною державною адміністрацією до Кабінету Міністрів України схвалених 28 вересня 2017 року Чернівецькою обласною радою змін до перспективного плану територій Чернівецької області в частині Сокирянської об’єднаної територіальної громади та, відповідно, доказів щодо розгляду указаного питання урядом.

Відносно тверджень, наданих в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, то суд наразі такі оцінює критично, оскільки відповідач заперечує проти позову, посилаючись на законність оскаржуваного рішення. Наведення ж в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим.

Відтак, на час розгляду клопотання про забезпечення позову без з’ясування усіх обставин даної справи шляхом дослідження письмових доказів, заслуховування пояснень сторін та, за необхідності, пояснень свідків, що проводиться в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для визнання очевидної протиправності оскаржуваного рішення Чернівецької обласної ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Сокирянської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 16 листопада 2017 року.