Постанова № 70275630, 15.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2573/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

суддів: Бжассо Н.В., Стеценка О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Одеській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Одеській області, третьої особи ОСОБА_2, в якому позивач просив суд:

1. Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_1, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 від 21.08.2014 р. № ІУ 082142330677.

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_1, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_3 шляхом приватизації набув право спільної часткової власності 342/1000 частин загальної площі приміщення квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_2, 11, 12, 14, 15. Позивач безпосередньо проживає у квартирі №14,15.

Позивач зазначив, що його сусідка ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі №12 ,тривалий час у своїй квартирі робила ремонтні роботи.

У лютому 2017 р. з метою проведення профілактичних робіт на горищі будинку було проведено інспектування, за результатами якого стало відомо про те, що власниця квартири №12 облаштувала вихід з їхньої квартири на горище, частину якого вже залито бетоном для облаштування приміщень, крім того на горищі були зрізані дерев’яні несучі балки.

З метою виявлення підстав для здійснення будівельних робіт представник позивача направив адвокатський запит №34 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

За результатами розгляду адвокатського запиту Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надав відповідь та копію Декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 30.10.2014 р. № ОД 142143030974 та зазначив, що 21.08.2014 р. за № ІУ 082142330677 Державна архітектурно – будівельна інспекція України зареєструвалаДекларацію про початок виконання будівельних робіт на «Реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16 к.7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, замовник будівництва – ОСОБА_2

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 вказала недостовірні дані у поданих на реєстрацію деклараціях. Зокрема, у деклараціях у розділі будівельна адреса ОСОБА_2 вказала 8 квартир, які підпоадають під реконструкцію з надбудовою мансардного поверху та виділенні в одиницю, проте на сторінці 2 Декларації про початок виконання будівельних робіт та на сторінці 3 у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, у таблиці «Характеристика житлових будинків» у стовпчику «Кількість квартир» вказала « 1 кімнатна квартира», що є суперечливою інформацією.

Відповідачі на даний факт не звернули уваги та протиправно зареєстрували зазначені декларації.

Таким чином, позивач вважає Декларацію про початок виконання будівельних робіт на «Реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16 к.7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 та Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації протиправними та такими, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.5-11). Зазначала, що відповідач зареєструвала оскаржувані декларації всупереч нормам чинного законодавства. Вказувала на те, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію з надбудовою мансардного поверху на горищі будинку, яке є площею загального користування та належить усім співвласникам будинку одночасно. Однак згоду на таку реконструкцію співвласники горища не давали, а тому здійснення такої надбудови порушує їхнє право часткової власності. Також зазначала, що даний факт свідчить про те, що проект на здійснення такої реконструкції не пройшов усі відповідні погодження в т.ч. і погодження Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради. Так, відповідно до наказу Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008р. №728/0/16-08 будівля по вул. Маразліївська, 16 має статус об’єкта культурної спадщини.

Також представник позивача просила розгляд справи продовжити у порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 10.11.2017 року,не з’явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

14.06.2017 року через канцелярію суду від представника відповідачаДепартаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Одеській області надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких вона просила у задоволенні позову відмовити (а.с.79-82).

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначила, що 21.08.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України була зареєстрована декларація № ОД 082142330677 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: м. Одеса,вул. Маразліївська, 16 к.7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, за замовленням ОСОБА_2

Зазначена декларації була належним чином заповнена та Інспекція не мала підстав для повернення поданої ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також представник відповідача зазначила, що Департамент виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе саме замовник. Таким чином, Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства.

Третя особа у судове засідання не з’явилася про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно.

10.11.2017 р. через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли заперечення на адміністративний позов.

В обґрунтування заперечень представник третьої особи зазначила, що з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими, оскільки на її думку позивач по справі не надав належних та допустимих доказів будь-яких порушень з боку відповідачів, що можуть привезти до скасування оскаржуваних декларацій.

Також представник третьої особи зазначила, що оскаржувані декларації від 21.08.2014 р. та 30.10.2014 р., як ненормативні правові акти одноразового застосування вичерпали свою дію фактом їхнього виконання та при реєстрації третьою особою права власності на нерухоме майно, тому підстави для їх скасування відсутні.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження органу приватизації від 03.09.2001 р. № 162194 ОСОБА_1 було передано у спільну часткову власність 342/1000 частин загальної площі приміщення квартири спільного заселення, що складає 146,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, 11, 12, 14, 15.

Позивач на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2001 р. є власником 342/1000 частини квартири, що складає 146,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, 11, 12, 14, 15 (а.с.18).

Відповідно до експлікації технічного паспорту встановлено розподіл житлових приміщень між іншими сусідами комунальної квартири на праві спільної часткової власності (а.с.19-21).

Третя особа ОСОБА_2 є власником квартири 12 а загальною площею, 74,1 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16.

З метою реконструкції частини квартири третя особа ОСОБА_2 звернулася до Державної архітектурно – будівельної інспекції України.

21.08.2014 р. Державна архітектурно – будівельна інспекція України зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: АДРЕСА_3, 8 , 9, 10, 11, 12, 14, 15» № ІУ 082 142330677 (а.с.31-33).

Суд встановив, що в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено: вид будівництва – реконструкція; код об’єкта 1122.1, категорія складності – ІІ. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані УАМ Одеської міської ради за №01 – 10/1228/0 від 29.10.12 р., замовник будівництва ОСОБА_2

30.10.2014 р. Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації «Реконструкція частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: : АДРЕСА_4, 8 , 9, 10, 11, 12, 14, 15» № ОД 142143030974 (а.с.34-37).

Суд встановив, що в декларації про готовність об’єкта до експлуатації зазначено інформацію про дозвільні документи, а саме: Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: : АДРЕСА_3, 8 , 9, 10, 11, 12, 14, 15» № ІУ 082 142330677.

До даних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до положень ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції від 05.07.2014 року) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що належать І-ІІІ категорії складності, та об’єктів будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорту здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно – будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об’єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції від 05.07.2014 року) Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об’єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п. 17, 18, 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13 квітня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №461, замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації, зокрема, щодо об’єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Щодо інформації вказаної у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації суд встановив наступне.

Зазначені декларації зареєстровані щодо проведення реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою: АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15. Зокрема, у деклараціях у розділі будівельна адреса вказано 8 квартир, які підпадають під реконструкцію з надбудоваю мансардного поверху та виділення в одиницю, проте на сторінці 2 Декларації про початок виконання будівельних робіт та на сторінці 3 у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, у таблиці «Характеристика житлових будинків» у стовпчику «Кількість квартир» вказано « 1 двокімнатна квартира», що є суперечливою інформацією. Таким чином, суд робить висновок, що відповідач здійснюючи перевірку декларацій на вказану суперечність, не звернув увагу, що свідчить про недобросовісність дій з боку відповідача.

Щодо погодження проектних рішень за адресою: АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ч.1ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є саме містобудівні умови та обмеження.

Поняття реконструкції об’єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22.07.2009 р. №295 відповідно до якого реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (Закон України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду"). Капітальний ремонт - ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об'єктів культурної спадщини; предмет охорони об'єкта культурної спадщини - характерна властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об'єкт визнається пам'яткою.

Щодо погодження проектних рішень за адресою: АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-10/1228/0 від 29.10.2012 р. (а.с.75-78), на які є посилання у Декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлені певні планувальні обмеження під час проведення робіт з реабілітації частини квартири АДРЕСА_5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15. Встановлення планувальних обмежень за даним об’єктом пов’язано з тим, що відповідно до «Історико-архітектурного опорного плану м. Одеси, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів», затвердженого Наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 року №728/0/16-08, ділянка за зазначеною адресою розташована на території Центрального історичного ареалу м. Одеси у межах комплексної охоронної зони історичної забудови центральної частини міста. Будівля по вул. Маразліївська, 16 (колишній особняк ОСОБА_4, прибутковий будинок Мортона, збудований у 1880 р.за проектом архітектора ОСОБА_5Є.) віднесена до реєстру пам’яток архітектури та містобудування місцевого значення рішенням одеського облвиконкому від 15.08.1985 р. №480.

На підставі вищевказаного зазначена будівля має статус об’єкта культурної спадщини, а тому цей об’єкт підпадає під захист за Законом України «Про охорону культурної спадщини», у зв’язку з чим п. 5Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-10/1228/0 від 29.10.2012 р. встановлено, що проекті рішення з реставрації та пристосування приміщень будинку погоджується:

-з управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;

-з у правлінням з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

В матеріалах справи наявний лист відповідь №01-18/11 від 02.06.2017 рокуз Управління з питань з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 29.05.2017 р., в якому зазначено, що проектна документація на вищевказаний об’єкт до управління не надходило. Висновок щодо розгляду проектної документації управлінням не надавався (а.с.65).

Також в матеріалах справи наявний лист за №28-інф/01-19 від 01.09.2017 року з Управління культури національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в якому зазначено, що проект «Реконструкція частини комунальної квартири за надбудовою мансардного поверху та виділення в окрему одиницю за адресоюм. Одеса, АДРЕСА_6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15» подавався на погодження, проте листом 01-13/131 від 21.01.2013 року було відмовлено у погодженні у зв’язку з відсутністю у заявника, а саме ОСОБА_2 права власності на горище приміщення, що у свою чергу підтверджує порушення нею права спільної часткової та сумісної власності на вказані приміщення. Крім того, зазначено, що така проектна документація має розроблятися з дотриманням ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об’єктів нерухомої культурної спадщини» (а.с.58).

Таким чином, суд робить висновок, що у погодженні проекту «Реконструкція частини комунальної квартири за надбудовою мансардного поверху та виділення в окрему одиницю за адресоюм. Одеса, АДРЕСА_6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15» на підставі якого здійснювалися будівельні роботи за вказаною адресою управлінням культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було відмовлено, повторного погодження проекту не здійснювалося, тому зазначений проект не може вважатися належною документацією для посилання на неї як на проектну документацію у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, оскільки відсутність погодження проекту є грубим порушенням вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-10/1228/0 від 29.10.12 р., а також Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Щодо виконання вимог з охорони культурної спадщини, якою є будівля за адресою: АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 суд зазначає наступне.

Пунктом 12 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-10/1228/0 від 29.10.12 р. встановлені вимоги щодо охорони культурної спадщини за цим об’єктом, а саме:

1.Забезпечити збереження основних конструктивних елементів будинку.

2. Розробити паспорт оздоблення і фарбування фасадів будинку, у якому передбачити збереження та реставрацію усіх об’ємно – пластичних та декоративних елементів фасаду погодити його з управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з управлінням з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

3.Надати паспорт оздоблення і фарбування фасадів будинку на затвердження до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

4. При проектуванні та виконанні реставраційних робіт керуватися ДБН В.3.2-1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам’ятках культурної спадщини» ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об’єктів нерухомої культурної спадщини».

В матеріалах справи наявний лист Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради №01-18/11/1 від 02.06.2017 р. в якому зазначено, що паспорт оздоблення і фарбування фасадів будинку АДРЕСА_5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 за адресою не надходило. Та лист №28-інф/01-19 від 01.09.2017 р. в якому зазначено, що у 2001 та 2004 роках погоджувалися паспорти оздоблення і фарбування фасадів за вказаною адресою, проте такі паспорти не належать до періоду виконання реконструкції ОСОБА_2, оскільки містобудівні умови були нею отримані у 2012 році (а.с.63).

Таким чином, суд зауважує, що паспорт оздоблення і фарбування фасадів будинку за адресою: АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 у порушення п.12 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-10/1228/0 від 29.10.12 р. та Закону України «Про охорону культурної спадщини» не проходив погодження ані в управлінні культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ані в управлінні з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради, що вказує на те, що під час виконання будівельних робіт та ведення об’єкту в експлуатацію були грубо порушені вимоги щодо охорони культурної спадщини якою є будинок за адресою АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15.

Щодо проведення інженерних вишукувань під час проектування та виконання робіт за адресою: АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-10/1228/0 від 29.10.12 року встановлені вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань за вказаним об’єктом, а саме:

1. Виконати обстеження конструкцій будинку.

2.Передбачити заходи щодо збереження конструкцій.

3. Застосування проектні рішення, що унеможливлюють руйнування або пошкодження конструкцій у відповідності до ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва».

4.До розробки проектної документації розробити технічний висновок про стан основних несучих конструкцій будинку та при необхідності передбачити заходи щодо їх укріплення.

В підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутні докази.

Таким чином суд робить висновок, що інформація, яка наведена у Декларації про початок будівельних робіт та у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації не відповідає Містобудівним умовам та обмеження забудови земельної ділянки №01-10/1228/0 від 29.10.12 р. та є недостовірною, а саме:

1) у частині посилання на проект «Реконструкція частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в окрему одиницю за адресою: АДРЕСА_3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15» у Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, як на проектну документацію не можна вважати достовірною інформацію, оскільки він не пройшов необхідні погодження.

2) у частині розроблення, погодження та затвердження паспорту оздоблення і фарбування фасадів будинку за вказаною адресою, оскільки зазначена будівля є об’єктом культурної спадщини до проектних рішень за таким об’єктом висуваються більш жорсткі вимоги в силу дії Закону України «Про охорону культурної спадщини», який у свою чергу, були порушено.

Внаслідок зазначення недостовірних даних третьою особою ОСОБА_2 у поданих на реєстрацію Деклараціях відповідачі протиправно зареєстрували Декларацію про початок будівельних робіт та Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації.

Щодо посилання позивача на порушення його права у даних правовідносинах суд зазначає наступне.

Як вже суд зазначав вище по тексту, позивач є власником спільної часткової власності 342/1000 частин від загальної площі приміщення квартири спільного заселення за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 16 кв.10,11,12,14,15. Третя особа ОСОБА_2 є власником 110/1000 частин вказаної квартири спільного заселення.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

З огляду на містобудівні умови та обмеження та зареєстровані декларації, третя особа ОСОБА_2 здійснила реконструкцію з надбудовою мансардного поверху, що призвело до зміни розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності через збільшення площі за рахунок реконструкції.

У порушення зазначених норм чинного законодавства третя особа ОСОБА_2 не отримала згоду усіх співвласників на збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності шляхом проведення реконструкції (поліпшення), здійснила надбудову мансардного поверху на горищі будинку, який є площею загального користування і належить усім співвласникам.Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що внаслідок протиправної реєстрації спірних декларацій порушуються його право спільної часткової власності.

Державна архітектурно - будівельна інспекція, Департамент державної архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 не надали до суду належних та достатніх доказів на спростування тверджень позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_6 належать до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи судом не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року ст.ст. 7, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_1, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 від 21.08.2014 р. № ІУ 082142330677.

3. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації реконструкції частини комунальної квартири з надбудовою мансардного поверху та виділення в одиницю за адресою АДРЕСА_1, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 від 30.10.2014 р. № ОД 142143030974

4. Стягнути з Державної архітектурно будівельної інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя О.Я. Бойко

Суддя О.О. Стеценко

Суддя Н.В. Бжассо