Постанова № 70275488, 15.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа №816/1542/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукоби О.О.,

суддів: Удовіченка С.О., Шевякова І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка розпочалась 30.07.2017, щодо не направлення наказу від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" у строк, встановлений Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990;

визнати протиправними дії щодо тимчасового блокування доступу з 08.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без належного повідомлення (рішення) про підстави даного блокування, що передбачено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем у ході проведення перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порушено вимоги Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990. Звертала увагу на те, що спірний наказ прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи, оскільки у неї не витребовувались письмові пояснення, а перевірка проведена за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без дослідження паперових справ. Наголошувала на тому, що спірний наказ нею отримано лише 20.08.2017, тобто за порушенням триденного строку, визначеного Порядком.

Відповідач позов не визнав, у наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому зазначив, що оскаржені дії та наказ вчинені (прийняті) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

У судовому засіданні 08.11.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додаткового пояснив, що безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог нормативно-правових актів з питань державної реєстрації речових прав та їх обтяжень підтверджуються наданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Інші треті особи явку уповноважених представників до суду не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А відповідно до частини шостої цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих суду доказів для розгляду справи по суті, беручи до уваги відсутність потреби заслухати у судовому засіданні свідка чи експерта, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача та завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

Колегією суддів встановлено, що на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 28.05.2009 №7420 позивач провадить приватну нотаріальну діяльність на території Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області /а.с. 14-16/.

Відповідно до статті 371 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, Міністерством юстиції України 02.06.2017 прийнято наказ №1915/7, яким затверджено перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У Переліку державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 /а.с. 17/.

На підставі згаданого наказу головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_2 проведено моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 у Державному реєстрі прав, за результатами якого складено акт від 20.06.2017 /а.с. 134-135/, у якому вказано на порушення приватним нотаріусом вимог статей 10, 19-21, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 56 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем 11.07.2017 виданий наказ №2277/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1", за змістом якого вирішено провести камеральну перевірку позивача з 11.07.2017 та утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у складі трьох фахівців Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України /а.с. 124/.

За результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, комісією складено довідку від 18.07.2017 /а.с. 126-133/, у якій з огляду на виявлені порушення позивачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на п'ять місяців.

На підставі зазначеної довідки Міністерством юстиції України 27.07.2017 виданий наказ №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", пунктом 1 якого наказано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на п'ять місяців /а.с. 123/. У свою чергу, у пункті 2 даного наказу визначено, що Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України належить здійснити передачу документів, які подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, відповідним суб'єктам державної реєстрації, що забезпечують зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. Виконання пункту 1 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи", яким 04.08.2017 заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 22/.

Не погодившись з даним наказом, посилаючись на протиправність дій відповідача та допущення останнім бездіяльності, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, колегія суддів виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульовані Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з частиною першою статті 6 названого Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Статтею 7 згаданого Закону визначено, що Міністерство юстиції України, окрім іншого, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав /пункт 1/; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом /пункт 5/; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом /пункт 6/.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 9 цього ж Закону, до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

При цьому в силу положень пункту 21 частини першої статті 10 означеного Закону державним реєстратором є нотаріус.

Частиною першою статті 371 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

Процедуру здійснення Мін'юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (надалі - Порядок №990).

За змістом пункту 1 Порядку №990 моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Пунктами 4-7 Порядку №990 передбачено, що моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін'юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову стверджував, що копію наказу від 11.07.2017 №2277/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1" надіслано позивачу 12.07.2017, про що надано копію супровідного листа вих. №7355/19/37-17 /а.с. 125/.

Разом з цим, як зауважила позивач, поштове відправлення з копією згаданого наказу нею отримане лише 05.08.2017.

Згідно з пунктом 8 Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право: ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

А відповідно до пункту 9 Порядку №990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу /пункт 10 Порядку №990/.

Зі змісту залученої до матеріалів справи довідки від 18.07.2017, складеної за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, колегією суддів встановлено, що підставою для висновку про порушення позивачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (надалі - Порядок №1127), Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (надалі - Порядок №1141), стали такі обставини.

Так, у ході камеральної перевірки встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не додано до заяв про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок від 03.02.2017 №№ 20816042, 20818686 електронних копій додатків до договорів оренди земельних ділянок, що є невід'ємними частинами договорів. До заяви про державну реєстрацію права власності від 13.01.2017 №20540555 та відкритого за цією заявою розділу №1025140753254 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не додано електронну копію договору дарування, який встановлює набуття права власності. Наведеним порушено вимоги пункту 7 частини третьої статті 10, пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 9, 10 Порядку №1127, пункту 56 Порядку №1141.

Крім того, у ході камеральної перевірки встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку №1127 щодо встановлення наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявності підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, а саме: за заявою про державну реєстрацію права власності від 13.01.2017 №20540555 на підставі договору дарування не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав, у тому числі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, за ідентифікатором реєстраційного номера або адресою/місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна. Рішення за заявою №20540555 містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, що втратило чинність.

За заявами про державну реєстрацію права власності від 16.01.2017 №№ 20553689, 20555079, 20555902, від 01.02.2017 №№ 20778272, 20781698, 20782141 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не здійснено пошук обтяжень щодо особи, яка набуває право власності на об'єкт нерухомого майна, рішення містить посилання як на підставу його прийняття на Порядок №703.

За заявами про державну реєстрацію права власності від 17.01.2017 №№ 20571441, 20570766, від 18.01.2017 №20590386 відсутній пошук обтяжень щодо особи, яка набуває право власності на об'єкт нерухомого майна, рішення містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону, які втратили чинність.

За заявами про державну реєстрацію права власності №№ 20780684, 20797260, 20814536, 20815103, 20817463 прийнято рішення, які містять посилання, як на підставу їх прийняття, на Порядок №703 та положення Закону, які втратили чинність.

Окрім того, на порушення вимог статей 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватним нотаріусом ОСОБА_1 при розгляді заяв про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017 №20996178, від 28.02.2017 №№ 21191455, 21187541, від 21.02.2017 №№ 21074273, 21073234, від 30.03.2017 №21652360, від 08.11.2016 №19427487 не здійснено пошук заяв у базі даних заяв для встановлення черговості розгляду заяв та встановлення наявності підстав для зупинення державної реєстрації. За заявою №21652360 не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек для встановлення підстав для встановлення наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

За подання заяв про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017 №20996178, від 28.02.2017 №№ 21191455, 21187541, від 21.02.2017 №№ 21074273, 21073234, від 30.03.2017 №21652360 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято оплату адміністративного збору у розмірі 24,00 грн замість 60,00 грн, чим порушено вимоги статей 19, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За результатом розгляду заяви про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017 №20996178 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення 16.02.2017, витяг у процедурі державної реєстрації сформовано 28.02.2017, тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За подання заяви про державну реєстрацію права власності від 10.01.2017 №20495400 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не отримано сплату адміністративного збору. Як підставу звільнення від його сплати у заяві зазначено: "Державна реєстрація на підставі рішення суду". При цьому рішення за заявою прийнято та сформовано витяг за результатом державної реєстрації у день прийняття заяви. Згідно з частиною восьмою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є підставою для звільнення від сплати адміністративного збору державна реєстрація на підставі рішення суду. Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме - прийнято заяву без оплати адміністративного збору.

Також у ході камеральної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 встановлено порушення останньою вимог статей 19, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо приймання оплати адміністративного збору у розмірі меншому ніж встановлено статтею 34 названого Закону за проведення державної реєстрації прав у скорочені строки.

Так, за подання заяви про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 04.01.2017 №20476475 прийнято оплату у розмірі 28,00 грн, а рішення прийнято та сформований витяг у той же день, рішення містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які втратили чинність.

Аналогічні порушення вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1 за заявами №№ 20478269, 20490379, 20490566, 20497561, 20508705, 20509232, 20512073, 20523802, 20523429, 20530794, 20533003, 20758058, 20816042, 20817080, 20817463, 20818686, 20819281.

Окрім того, у ході камеральної перевірки встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 строків проведення державної реєстрації, встановлених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктами 18, 22 Порядку №1127.

Так, за заявою про одночасну державну реєстрацію права власності та права оренди земельної ділянки від 20.01.2017 №20630197 прийнято рішення 20.01.2017, але витяг сформовано 30.01.2017, тобто з порушенням п'ятиденного строку. Рішення за заявою містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які втратили чинність.

Аналогічні порушення строку проведення державної реєстрації здійснені приватним нотаріусом ОСОБА_1 за заявами №№ 20634914, 20635006, 20635054, 20635092.

На спростування вищенаведених доводів відповідача представник позивача у судовому засіданні 08.11.2017 пояснив, що електронні копії додатків до договорів оренди землі до заяв від 03.02.2017 №№ 20816042, 20818686 та електронну копію договору оренди дарування до заяви від 13.01.2017 №20540555 не додано у зв'язку зі збоями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також представник позивача зауважив, що здійснення пошуку не за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, а за адресою такого майна направлене на отримання більш повної інформації щодо об'єкта нерухомого майна, оскільки при пошуку за параметром "адреса" Державний реєстр прав надає інформацію безпосередньо щодо розділу, у т.ч. про речові права, зареєстровані у цьому розділі, а також інформацію про речові права на нерухоме майно, яка може міститись у спеціальних розділах. Натомість, при здійсненні пошуку за параметром "реєстраційний номер" програмне забезпечення видає звужену інформацію та при здійсненні такого пошуку не відображається інформація про речові права та обтяження, зареєстровані у спеціальних розділах.

Щодо визначення розміру адміністративного збору представник позивача зауважив, що адміністративний збір заявниками фактично був сплачений у 2016 році, однак реєстраційні дії проведено лише у січні 2017 року у зв'язку з труднощами у доступі до Державного реєстру прав.

Стосовно посилань на положення Порядку №703 та Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, що втратили чинність на дату проведення окремої реєстраційної дії, представник позивача пояснив, що відповідна графа у бланку рішення в Державному реєстрі прав заповнюється автоматично, а тому відповідні обставини мали місце у зв'язку з не приведенням відповідачем, як держателем Реєстру, даних бланків у відповідність до вимог чинного законодавства.

До того ж, представник позивача звертав увагу на те, що визначені у довідці від 18.07.2017 порушення носять технічний характер та не містять ознак, які свідчили б про неправомірне заволодіння майном третіх осіб внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса ОСОБА_1

Також представник позивача наголошував на тому, що робота приватного нотаріуса з Державним реєстром прав здебільшого також залежить від доступу до мережі Інтернет, що, зважаючи на роботу позивача у віддаленому населеному пункті, не завжди відповідає вимогам якості.

Колегія суддів враховує надані представником третьої особи ДП "НАІС" 14.11.2017 відомості про роботу Державного реєстру прав у період з 20.01.2017 по 30.01.2017 з посиланнями на забезпечення доступу позивача до Реєстру. Разом з цим, колегія суддів також бере до уваги пояснення третьої особи, надані у судовому засіданні 08.11.2017, про те, що ДП "НАІС" фіксує виключно періоди проведення регламентних робіт та не відповідає за забезпечення доступу до мережі Інтернет.

З урахуванням наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від субєкта владних повноважень врахувати усі факти та обставини, що мають значення, як ті, на врахування яких безпосередньо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. З цією метою суб'єкт владних повноважень має ретельно зібрати та дослідити усі наявні докази, що підтверджують чи спростовують відповідні обставини.

Принцип добросовісності означає, що реалізуючи владні повноваження, суб'єкт повинен забезпечити усі права особи; запропонувати їй надати інформацію, що має значення для прийняття рішення; роз'яснити на її прохання положення законодавства, якими суб'єкт керується; обрати найкращий спосіб реалізації власних повноважень з тим, щоб не завдати шкоди особі чи інтересам третіх осіб.

Пропорційність ґрунтується на тому, що рішення суб'єкта владних повноважень породжує правові наслідки як для особи, так і для держави чи її органів, а також може впливати на права та інтереси третіх осіб, а тому ці інтереси слід враховувати при прийнятті рішення.

У контексті повідомлених представником позивача обставин колегія суддів зауважує, що під час проведення камеральної перевірки фахівцями Міністерства юстиції України були досліджені виключно електронні копії документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії.

Проте, як зазначено судом вище, в силу положень пункту 8 Порядку №990 комісія має право витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Однак, комісією не було витребувано копій документів в паперовій формі та не вимагались від позивача пояснення щодо вчинених дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення відповідача, яке набуло форму наказу від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", не відповідає згаданим вище вимогам щодо обґрунтованості, добросовісності та пропорційності рішення суб'єкта владних повноважень. Окрім того, відповідачем не забезпечено право позивача на участь у прийнятті такого рішення (зокрема шляхом витребування письмових пояснень та документів).

До того ж, пунктом 12 Порядку №990 передбачено, що копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Натомість, як підтверджено залученою до матеріалів справи копією поштового конверта, копію наказу від 27.07.2017 №2414/5 позивачу надіслано лише 16.08.2017 /а.с. 24/.

Насамкінець колегія суддів акцентує увагу на тому, що визначена статтею 371 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" процедура є різновидом юридичної відповідальності приватного нотаріуса як державного реєстратора. У свою чергу, підставою для будь-якого виду відповідальності є відповідне правопорушення, склад якого становлять сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення та які є необхідними і достатніми для притягнення до юридичної відповідальності.

У ході судового розгляду справи відповідач, в порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів, що свідчили б про настання негативних юридичних наслідків в результаті допущення позивачем вищеописаних помилок при роботі з Державним реєстром прав та наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача і такими наслідками.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 371 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Однак, відповідач у спірному наказі жодним чином не мотивував необхідність тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру прав строком на п'ять місяців.

При цьому, у зв'язку з тимчасовим блокуванням доступу до Державного реєстру прав позивач фактично вимушена призупинити нотаріальну діяльність у спосіб, що не передбачений Законом України "Про нотаріат".

Колегія суддів також враховує, що доступ до Державного реєстру прав приватному нотаріусу ОСОБА_1 заблоковано з 04.08.2017 /а.с. 22/, тобто на дату ухвалення судом даного рішення пройшло вже більше трьох місяців з моменту блокування позивачу доступу до Реєстру.

За таких обставин, беручи до уваги те, що допущені позивачем порушення здебільшого носять суто формальний (процедурний) характер та мали місце, у тому числі, через неналежну роботу Державного реєстру прав і мережі Інтернет, а також не призвели до жодних негативних наслідків, колегія суддів дійшла висновку про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Стосовно оскаржених в межах даного судового провадження дій та бездіяльності відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Однак, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан субєктивних прав та обовязків особи.

Оскаржені за цим позовом дії та бездіяльність відповідача не відповідають наведеним критеріям, оскільки не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення субєкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що права позивача у спірних відносинах порушені саме згаданим наказом, на підставі якого приватному нотаріусу ОСОБА_1 заблоковано доступ до Державного реєстру прав.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відповідно до частини першої цієї ж статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивача загалом сплатила судовий збір у розмір 3200,00 грн. А оскільки позов задоволено частково, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя(підпис)О.О. Кукоба

суддя(підпис)С.О. Удовіченко

суддя(підпис)І.С. Шевяков