Ухвала суду № 70275460, 15.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 листопада 2017 р. справа № 820/4894/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/4894/17 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ВП №51916973 від 21.09.2016 р про накладення штрафу у розмірі 68000 грн., постанови від 08.12.2016 р. ВП №51916973 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., повідомлення від 12.09.2017 р. ВП №51916973 про звернення до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, постанови від 12.09.2017 р. ВП №51916973 про закінчення виконавчого провадження, постанови ВП №51931837 від 21.09.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., постанови від 08.12.2016 р. ВП №51931837 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., подання №51931837, постанови від 12.09.2017 р. ВП №51931837 про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

Вивченням матеріалів адміністративного позову суддею було встановлено відсутність доказів оплати судового збору та відсутність копії позову для відповідача.

У зв'язку з цим ухвалою від 23.10.2017 р. позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків у 5 робочих днів з дня отримання копії ухвали. 02.11.2017р. ОДПІ було подано клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків на виконання ухвали суду. Дане клопотання мотивовано посиланням на відсутність коштів та самостійне направлення позову на адресу органу державної виконавчої служби, що підтверджується проставленою на першому аркуші позову відміткою про одержання.

Ухвалою від 02.11.2017 р. було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 820/4894/17 на п'ять робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

14.11.2017 р. до канцелярії суду повторно надійшло клопотання Центральної ОДПІ про продовження строку для усунення недоліків. Дане клопотання обґрунтоване аналогічними мотивами.

Вирішуючи подане клопотання, суддя звертає увагу, що позивач просить продовжити строк усунення недоліків до моменту оплати судового збору ГУ ДФС у Харківській області без зазначення конкретної дати, коли станеться ця подія.

З цього приводу суддя вважає, що з огляду на положення ст.ст. 8 і 129 Конституції України при відправленні правосуддя і суб'єкт владних повноважень, і невладний суб'єкт права повинні в однакових ситуаціях перебувати в однаковому правовому становищі. Положення Закону України "Про судовий збір" та КАС України не містять приписів, у силу яких відсутність коштів у невладного суб'єкта права є підставою для відкладення вчинення процесуальної дії на невизначений строк. У даних правовідносинах ОДПІ звернулась до суду саме як невладний суб'єкт права. Згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження" суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах є орган державної виконавчої служби.

Проте, і в клопотанні від 01.11.2017р. (отримано судом 02.11.2017р.), і в клопотанні від 13.11.2017р. (отримано судом 14.11.2017р.) ОДПІ не зазначає конкретної дати, з настанням якої недоліки в оформленні позову будуть усунуті.

За таких обставни, суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову, адже це суперечить правилу юридичної визначеності як невід'ємної складової принципу верховенства права.

Окрім того, суддя звертає увагу заявника, що цей позов було подано ОДПІ як невладним суб'єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб'єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, до позову підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість ОДПІ помилково виходила з того, що копія позову має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч.3 ст.106 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб'єкта владних повноважень.

Наведене свідчить, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків в оформленні позову є необґрунтованим і підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 102, 106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сліденко А.В.