Ухвала суду № 70275457, 15.11.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1849/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправними наказу і припису та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2017 Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» звернулось до суду з адміністративним позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправними наказу і припису та їх скасування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону №3674-VІ встановлено, що за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону №3674-VІ).

У відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, останній містить три вимоги немайнового характеру.

Отже, Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» за подання до суду адміністративного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру, повинно сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (1600,00 грн. + 1600,00 грн. = 3200,00 грн.).

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що позивачем судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 30.10.2017 № 4.

Отже, Комунальному підприємству «Чернігівське тролейбусне управління» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання позивача на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 "Про cудову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону №3674-VІ", якою встановлено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою, з огляду на наступне.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які стали підставою для прийняття рішення є доповнюючими одна одну вимогами. Саме за такі позовні вимоги, у контексті висновків Вищого адміністративного суду України, належить сплачувати судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення перевірки; визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки і визнати протиправним та скасувати припис.

Тобто, у даному випадку Комунальним підприємством «Чернігівське тролейбусне управління» заявлено дві окремих позовних вимоги немайнового характеру (1-ша - визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення перевірки і визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки; 2-га - визнати протиправним та скасувати припис), які не залежать одна від одної та за подання кожної з яких, відповідно до вимог Закону №3674-VІ, належить сплачувати судовий збір.

Крім того, матеріали адміністративного позову містять довіреність, якою Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління», в особі начальника Управління ОСОБА_2, уповноважує ОСОБА_3 бути представником підприємства.

Разом з тим, вищевказана довіреність є засвідченою неналежним чином.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі та довіреності, засвідченої належним чином.

Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута йому та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій