Вирок № 70275319, 20.03.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/477/2012

1/1802/31/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М.

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Козельщанському районі Полтавської області с. Підгорівка, фактично проживає в Путивльському районі АДРЕСА_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичному шлюбі з гр.ОСОБА_2, тимчасово ніде не працюючого, раніше не судимого ,

- за ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011р. приблизно о 18:00 годин, перебуваючи в м.Путивль на вул.Кірова, ОСОБА_1 зустрів раніше знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. Між ними зав'язалась розмова, при цьому ОСОБА_1 вирішив незаконно, шахрайським шляхом заволодіти мопедом «Хонда Діо АФ 27», який перебував у власності ОСОБА_3, щоб в подальшому продати його, а отримані гроші обернути на власну користь. Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_1 навмисно повідомив ОСОБА_3 завідомо не правдиві відомості про те, що у нього нібито померла мати і йому терміново треба поїхати до с.Руднєво Путивльського району. Також він зазначив, що поверне скутер 07.11.2011р. Погодившись на прохання ОСОБА_1С, ОСОБА_3 віддав останньому свій мопед. Відвізши ОСОБА_4 до його будинку на мопеді останнього, ОСОБА_1 вирушив до с.Руднєво Путивльського р-ну, де він фактично проживає та отримав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. Наступного дня 06.11.2011р. маючи намір продати мопед, що належав ОСОБА_4, ОСОБА_1 вирушив до м.Путивль, де домовився із раніше незнайомим ОСОБА_5 та продав останньому мопед «Хонда Діо АФ 27», за 1000 грн, зазначивши при цьому, що мопед є його власністю. Отриманими за продаж мопеда грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_3 у розмірі, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 544 від 03.01.2012 року 2795,45 грн.

23.11.2011 року близько 22:00 год ОСОБА_1С, перебуваючи в м.Путивль по вул.Кірова біля магазину ПП «Козінець». Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вирішив проникнути до магазину «Козінець» для того, щоб викрасти з відти що-небудь. ОСОБА_1 вирушив до магазину ПП «Козінець». Підійшовши до

2

подвір'я, що веде на територію даного магазину, ОСОБА_1 через прохід між будівлею Путивльської центральної лазні та гаражем, проник на територію даного магазину і, за допомогою драбини, яка знаходилась на подвір'ї біля магазину, піднявся на дах приміщення магазину ПП «Козінець» ОСОБА_1 підійшов до горища магазину. Вхід до даного горища здійснювався через метало-пластикові двері. ОСОБА_1 ударом руки відкрив дані двері та проник до приміщення магазину. Після цього ОСОБА_1 через отвір на горищі приміщення магазину спустився на другий поверх, звідки проник до одного із торгівельних залів, що розташований на першому поверсі магазину. Даний торгівельний зал був розділений металевими дверими із другим торгівельним залом, при цьому двері були зачинені із сторони другого торгівельного залу. Підійшовши до Дверей ОСОБА_1С, викруткою, яку він знайшов у торгівельному залі, а також за допомогою металевого згону, шляхом пошкодження металевих заклепок, які кріпили металеву обшивку дверей до їх каркасу, зламав двері та проник до другого торгівельного залу магазину, що розташований на першому поверсі. Підійшовши до касового відділу магазину, що знаходився в даному торгівельному залі, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою викрав 2590 грн. Також знаходячись у даному торгівельному залі, ОСОБА_1 повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав гумові чоботи, вартістю згідно довідки ПП «Козінець» - 125,75грн та електричний рубанок, вартістю згідно довідки ПП «Козінець» - 644грн. Після чого ОСОБА_1 через горище магазину із викраденим з місця події зник. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв, матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 3359, 75 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст. 190 ч.І та 185 ч.З КК України визнав повністю та пояснив, що останнім часом проживав у Путивльському районі в АДРЕСА_1, разом із співмешканкою ОСОБА_2 та її батьками. З ОСОБА_6А та ОСОБА_3 раніше знайомий.

05.11.2011р. близько 18 год ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та поцікавився у нього чи не може він дати свій скутер. У ОСОБА_4, у його власності, був скутер « Хонда Діо» чорного кольору. На прохання ОСОБА_1 ОСОБА_3 погодився. В цей же день вони зустрілися по вул.Кірова в м.Путивль. ОСОБА_3 погодився дати ОСОБА_1С скутер на три дні. ОСОБА_1 пообіцяв його повернути 08.11.2011р. Йому необхідний був скутер для того щоб поїхати до с.Руднєво Путивльського р-ну на декілька днів. ОСОБА_1 також повідомив ОСОБА_3, те, що у нього померла мати, хоча насправді вона жива і знаходиться в с.Підгорівка Козельщанського р-ну Полтавської області. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 домовилися і ОСОБА_1 відвіз останнього до його будинку на вул..Челюскіна. Приїхавши до його дому, ОСОБА_1 висадив ОСОБА_3, а сам поїхав в с.Руднєво Путивльського р-ну. Приїхав ОСОБА_1 туди вечером, точного часу ОСОБА_1 не пам'ятає, але вже було темно. На той момент дома була його співмешканка, її мати та батько. Про те, що ОСОБА_1 брав скутер ОСОБА_3 вони знали, оскільки ОСОБА_1 і до цього раніше брав декілька разів у останнього скутер. Оскільки ОСОБА_1 був винен своєму знайомому гроші, а саме понад тисячу гривень- останній вирішив продати скутер ОСОБА_3, для того, щоб розрахуватися із боргом. Тому 07.11.2011р. ОСОБА_1 вирушив до м.Путивль для того, щоб поцікавитись у своїх знайомих чи нікому не потрібен скутер. ОСОБА_1С зателефонував своєму знайомому по імені Анатолій, прізвища його він не пам'ятає, який проживає в м.Путивль та запитав у нього чи не потрібен йому або його знайомим скутер Анатолій сказав, що передзвонить ОСОБА_1 через деякий час. Після цього; ОСОБА_1 поїхав до магазину ПП «Козінець» в м.Путивль по вул..Кірова, 34а, де зустрів раніше знайомих продавців даного магазину на ім'я Олег, ОСОБА_6 та Анатолій. Він їм запропонував продати скутер за 1500 грн. При цьому він також повідомив вищевказаним особам, що у нього померла мати і йому терміново потрібні гроші. Але через декілька хвилин

3

ОСОБА_1 зателефонував Анатолій, якому він перед цим дзвонив, і повідомив, що у нього є знайомий, який може купити в нього скутер. ОСОБА_1 домовився з Анатолієм зустрітися біля його дому, для того щоб оглянути скутер. Коли ОСОБА_1С приїхав через декілька хвилин до будинку Анатолія, який проживає в м.Путивль по вул Першотравневій. Біля його дому ОСОБА_1 побачив Анатолія разом із раніше невідомим йому чоловіком. Вони підійшли до нього та оглянули скутер. Даний чоловік запропонував ОСОБА_1 за скутер 1000 грн. Останній сказав, що скутер його і він його купляв в м.Київ і у нього є документи на нього. ОСОБА_1 взяв гроші у даного чоловіка та пішов. Даний чоловік проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, як його звуть ОСОБА_1 не знає. ОСОБА_1 хотів через деякий час викупити даний скутер. Про те, що ОСОБА_1 продав скутер він ОСОБА_3 не повідомляв 08.11.2011р. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та поцікавився з приводу скутера. ОСОБА_1 повідомив йому, що на даний момент він не може віддати йому скутер оскільки зайнятий. Через декілька днів ОСОБА_1 знов зателефонував ОСОБА_3 і спитав з приводу скутера. ОСОБА_1 йому відповідав, що у нього померла мати і зараз він йому не може віддати скутер. Також він сказав, що він потрапив у аварію і пошкодив скутер. Хоча на справді такого не було. ОСОБА_1 пообіцяв віддати ОСОБА_3 гроші за скутер або новий скутер. ОСОБА_1 декілька разів зустрічався із ОСОБА_3 і обіцяв йому віддати скутер, але все відкладав дату, оскільки ні грошей ні скутера у нього не було.

ОСОБА_1 зазначив, що в період з квітня 2011 р. по кінець жовтня 2011 р. він працював в магазині ПП «Козинець», де був на посаді будівельника, здійснював ремонт магазину. По закінченню роботи ОСОБА_1 звернувся до директора даного магазину ОСОБА_7М щодо оплати роботи, але ОСОБА_7, просив ОСОБА_1 зачекати з оплатою, то зовсім відмовлявся платити. Так, в останнє ОСОБА_1 підходив до ОСОБА_7М 22.11.11 р. в обід аби він розрахувався з останнім, але ОСОБА_7 знову відстрочив ОСОБА_1 видачу грошей та сказав щоб останній прийшов за грошима 26.11.11 р. ОСОБА_4 23.11.2011 р. біля 22.00 годині вечора ОСОБА_1 повертався з гостей, від свого друга на ім.'я ОСОБА_4, мешкає в м. Путивль на пров. Чапаева. По дорозі до дому по місцю мешкання, коли ОСОБА_1 проходив неподалік від магазину ПП «Козінець» по вул.Кірова, він вирішив проникнути до магазину для того, щоб викрасти що-небудь з магазину, оскільки був дуже злий на ОСОБА_7 і хотів його провчити (наказати). Підійшовши до входу на подвір'я, що веде до магазину ПП «Козинець», ОСОБА_1 через прохід між будівлею Путивльської Центральної лазні та гаражем пройшов на дане подвір'я, територію магазину ПП «Козинець». Далі він вирішив проникнути до магазину через вікно горища магазину і тому видерся на дах та по ньому підійшов до дверей горища. Оскільки ОСОБА_1 раніше робив ремонт на горищі даного магазину, він знав, що двері на горище погано закриваються і тому, ударом руки, відкрив двері до горища, через які проник до магазину. Після чого ОСОБА_1 спустився з горища на перший поверх до торгівельної зали, а саме до зали з сантехнікою. Там ОСОБА_1 побачив, що даний торгівельний зал розділяється металевими дверима з іншим торгівельним залом, а саме залом будівельних матеріалів, де знаходилася каса з грошима. Після чого, він викруткою, яку знайшов тут же в торгівельному залі на одному зі стелажів (хрестовинна викрутка, що складалася з металевої робочої частини та пластмасової частини у вигляді прозорої рукоятки жовтого кольору), зламав вищевказані металеві двері між торгівельними залами, шляхом пошкодження металевих заклепок, які кріпили металеву обшивку. При цьому ОСОБА_1 підложував металевий згін діаметром 15 мм під викрутку для того щоб зірвати металеві заклепки. Потім, зайшовши до торгівельної зали будівельних матеріалів , ОСОБА_1С відкрив касу та забрав звідти виручку в приблизній сумі 2500 грн., точну суму ОСОБА_1 не знає, бо ці гроші він не рахував. Також з середини торгівельної зали ОСОБА_1 взяв камуфляжні гумові чоботи, які склав у чорний поліетиленовий пакет з надписом «BOSS», що взяв тут же з торгівельної зали. Також, він взяв зі стелажів будівельний інструмент

4

електрорубанок. Після чого, ОСОБА_1 тим же самим шляхом, яким потрапив до приміщення магазину ПП «Козинець» вийшов на вулицю. При цьому він з середини зачинив

двері на горищі, через які проник до магазину, а потім через вікно виліз з магазину на дах. При цьому він спеціально засунув із зовнішньої сторони дверей між дверною коробкою та дверима поламану викрутку, для того, щоб нібито до магазину увійшов через двері. Також, коли ОСОБА_1 вилазив з вікна то в нього з кишені випала вищевказана викрутка та металевий згон. Потім, він сховав викрадений електричний рубанок в тому ж проході між гаражем та лазнею, а сам пішов до магазину «Городок», що знаходиться в м Путивль по вул.Кірова. Підійшовши туди, ОСОБА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 Вони почали спілкуватися, при цьому розпивали спиртне. Про те, що він вчинив крадіжку з магазину ПП «Козінець» ОСОБА_1 ОСОБА_8 не повідомляв. В ході спілкування між ними виникла словесна сварка, в результаті чого ОСОБА_1 пішов від магазину «Городок». ОСОБА_1вирішив забрати схований ним електричний рубанок, але коли він повернувся до місця, де він його сховав, електричного рубанку він не знайшов. Після цього ОСОБА_1 пішов до свого дому за адресою м. Путивль, вул. Ковпака 3, де ліг спати. Прокинувся він близько 06.30 годин ранку 24.11.11 р. та оскільки боявся, що його може розшукувати міліція, вирішив поїхати до своєї матері гр. ОСОБА_9, що мешкає в Полтавській області, Козельщанському районі, с. Підгорівка, провідати її, бо вона на даний момент сильно хворіє з-за похилого віку. Також ОСОБА_1 поїхав до будинку ОСОБА_3 на таксі та віддав йому гумові чоботи, які були викрадені із магазину ПП «Козінець» в м.Путивль. Про те, що чоботи викрадені ОСОБА_1 нічого не казав. ОСОБА_1 забрав у нього бензопилу, яку раніше давав йому. З приводу скутера, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що завтра йому його віддасть, але цього ж дня ОСОБА_1 зібрав сумку з речами, взяв з собою усі викрадені ним гроші та на таксі поїхав до своєї матері де він і знаходився до 09.12.2011 p., коли ОСОБА_1 приїхав в Путивльський район, с. Рудневе до своєї родини. Вдома він побув не довго і одразу ж пішов до сільського клубу, де його і затримали працівники міліції. ОСОБА_1 додав, що всі викрадені ним гроші, які залишилися у нього він потратив в с. Підгорівка на продукти харчування. Визнав , що злочин скоїв в нетверезому стані. В скоєному розкаються, заподіяні збитки пообіцяв потерпілим відшкодувати

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1повністю доведена.

Своїми умисними діями, які виразились у повідомленні завідомо не правдивих відомостей для незаконного заволодіння чужим майном, скутером, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв злочин передбачений ч.І ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні грошей та товаро-матеріальних цінностей із приміщення магазину будівельних матеріалів ПП «Козінець» в м.Путивль по вул. Кірова,34 а, гр. ОСОБА_1С, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв злочин передбачений ч.З ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, та крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, суд визнає , щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину,позитивну характеристику за місцем проживання , злочин ним вчинено вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання для підсудного ОСОБА_1 суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При таких обставинах,з урахуванням пом"якшуючих обставин , суд вважає необхідним при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі за сконня крадіжки застосувати ст..69 КК України і призначити йому більш м"якого покарання ніж передбачено ч.3 ст.185 КК

5

України.

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення експертиз на загальну суму 2025 гривень 84 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до підсудного на суму 3070 гривень 75 коп підлягає задоволенню в повному обсязі, проти чого не заперечу підсудний

Речові докази по справі:фігурна викрутка, металевий згон, гумові зимові чоботи , які знаходяться на зберіганні в камері схову Путивльського РВ УМВС- після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі

за ст. 190ч.1 КК України - один рік обмеження волі волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений -утримання під вартою.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання , тобто з 09.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 450 (чотириста п"ятдесят) гр на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, рах. 31256272210011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів 25010100) 450 (чотириста п"ятдесят) гривень 24 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №113 від 14.12.2011 року, 562(п"ятсот шістдесят дві ) гривні 80 коп за проведення трасологічної експертизи 3144 від 21.12.2011 року ,562 ( (п"ятсот шістдесят дві ) гривні 56 коп за проведення додаткової дактилоскопічної експертизи №117 від 22.12.2011 року та 450 (чотириста п"ятдесят) гривень 24 коп за проведення товарознавчої експертизи 3544 від від 03.01.2012.р. всього 2025 гривень 84 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 75 коп спричинених матеріальних збитків.

Речові докази по справі : фігурна викрутка, металевий згон, гумові зимові чоботи , які знаходяться на зберіганні в камері схову Путивльського РВ УМВС- після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення. підсудному ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: