Ухвала суду № 70275275, 15.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5845/17

УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ № 533» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 03.11.2017 року та № НОМЕР_2 від 03.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

У якості додатку до адміністративного позову представник позивача надає клопотання про зменшення розміру сплати судового збору до 16000,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач перебуває у скрутному матеріальному положенні та має непогашену заборгованість перед третіми особами..

Суд зазначає, що представником позивача не надано до суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, окрім довідки № 324/ІІІ від 13.11.2017 року, що видана відділенням «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», згідно з якою залишок коштів на поточному рахунку ТОВ «СМУ №533» № 26006010320264 складає станом на 13.11.2017 року 0,00 грн.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що звільнення, розстрочення та відстрочення, зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.

Невмотивоване зменшення розміру судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду за захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для зменшення розміру сплати судового збору.

Так, надана довідка № 324/ІІІ від 13.11.2017 року не є належним та достатнім доказом скрутного матеріального становища позивача. Доказів на підтвердження існування заборгованості перед третіми особами позивач також не надав.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки представник позивача не надав суду копії оскаржуваних рішень, визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за звернення до суду із зазначеним позовом не є можливим.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог вказаної норми, представник позивача не надав копій оскаржуваних повідомлень-рішень та акту перевірки та не зазначив причин неможливості надання вказаних доказів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір», надання копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та акту перевірки у двох примірниках або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зменшення розміру сплати судового збору.

Залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ № 533» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 03.11.2017 року та № НОМЕР_2 від 03.11.2017 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 01 грудня 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо