Ухвала суду № 70275215, 10.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4665/17

УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" (від 17.10.2017р. вхід.№28372/17) про відвід головуючого судді у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" до Одеської митниці ДФС, Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області про визнання протиправними та скасування Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодування шкоди у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інтертранс 2000" грошових коштів у сумі 5038,86грн.

17.10.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" надійшла заява (вхід.№28372/17), за підписом повноважного представника Товариства Мельникова О.М., про відвід головуючого у справі судді, оскільки, на думку позивача, головуючий - суддя Харченко Ю.В. упереджена в розгляді даної справи.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зокрема, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. При цьому, для того, щоб дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Водночас, проаналізувавши наведені повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" у заяві (від 17.10.2017р. вхід.№28372/17) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В., доводи, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених статтею 27 КАС України підстав для її задоволення, та відводу судді, оскільки означене звернення не відповідає визначеним статтею 30 КАС України обов'язковим критеріям вмотивованості, та обґрунтованості.

До того ж, будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000", на виконання вимог ч.3 ст.30 КАС України, до заяви не додано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" (від 17.10.2017р. вхід.№28372/17) про відвід головуючого у справі, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27-31, ч.1 ст.32, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" (від 17.10.2017р. вхід.№28372/17) про відвід головуючого судді у справі, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом «15» листопада 2017року.

Суддя Харченко Ю.В.