Ухвала суду № 70275197, 15.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5634/17

УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 листопада 2017 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.

13.11.2017 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вход.№31017/17) надійшло клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Водночас, доказів за яких би суд міг оцінити майновий стан Головного управління ДФС в Одеській області позивачем до матеріалів адміністративного позову та до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано.

Ухвала суду від 02.11.2017 року передбачала сплату судового збору у встановленого законом розмірі. Надане клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору це не є виконана ухвала суду, тому є всі підстави для повернення позивачу адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов разом із додатками, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника позивача від 13.11.2017 року відмовити.

2.Повернути позивачеві адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

3.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.